Решение суда о взыскании денежной суммы № 2-2118/2017 ~ М-1764/2017

Дело 2-2118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Барнаул

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайкова В.М к Государкиной Е.В о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Лайков В.М. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Государкиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95000 рублей, процентов 6181 рубль 65 копеек, всего 101181 рубль 65 копеек.

Требования мотивированы тем, что в ПАО «Сбербанк России» у истца открыт счет и кредитным учреждением ему выдана банковская карта. Со своей банковской карты истец осуществляет оплату приобретаемых товаров и услуг для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ истец, со своей банковской карты ошибочно перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 95000 рублей. Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» *** от ДД.ММ.ГГГГ, о проведенной операции по счету, а также чеком по операции Сбербанк онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют, никаких сделок не осуществлялось. Также отсутствуют какие-либо обязательственные отношения между ними. Ответчик никаких услуг истцу не оказывал, никакой товар у ответчика не приобретал. Полученные от истца денежные средства, ответчик использовал по своему усмотрению. До настоящего времени полученные без каких-либо правовых оснований денежные средства истцу не вернул. Указанные денежные средств являются неосновательным обогащением ответчика, о котором она узнала в момент их зачисления на банковскую карту ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что между ним и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 было заключено устное соглашение о строительстве дома в <адрес> было перечислено 95000 рублей в связи со строительством жилого дома на счет, который ему сообщил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, пояснив, что это номер счета работника, организации, выполняющей кровельные работы. При перечислении денежных средств в сообщение было указано в назначении «****». После перечисления денежных средств он позвонил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, который сообщил ему что денежные средства поступили. Ему известно, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 получал данные денежные средства от ответчика.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержал, пояснил, что ознакомившись с отказным материалом, полагает, что требования основаны на нормах законодательства. В отказном материале имеются объяснения, при проведении проверки были опрошены Лайков В.М., который пояснил, что осуществляет строительство дома по адресу <адрес>. Из объяснений истца следует, что долговых обязательств у него перед ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 за сделанную им работу не было. Лайков В.М. поясняет, что денежные средства в размере 95000 рублей за кровельные работы по просьбе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 он перевел на банковскую карту Государкиной Е.В., предоставив ему данные о счете.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 пояснил, что это счет работника кровельной организации и проще на прямую перевести денежные средства ему. По истечению оговоренного времени, кровлю на объект не привезли. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 куда-то исчез и более истец его не видел. Позже истец позвонил в организацию, которая должна была подготовить кровлю и менеджер ему сообщила, что замеры с дома действительно были сняты, однако денежные средства не были перечислены на счет организации, что подтверждается объяснениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, которая является сотрудником ООО «Регион-Строй», которая поясняет, что она действительно снимала замеры с дома истца и обговаривала с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 условия поставки кровли. Также объяснениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 подтверждается, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 с ней расчет за кровлю не производил.

За кровлю с ней рассчитывался собственник строящегося дома наличными денежными средствами, при выгрузке кровли она общалась только с Лайковым В.М.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчик и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 знакомы, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 по договоренности с истцом, оказывал ему услуги в строительстве дома. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 попросил свою знакомую Государкину Е.В., оказать содействие в том, что на ее расчетный счет поступят деньги от Лайкова В.М., которые впоследствии она ему передаст, так как у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 не было карты. Когда деньги в размере 95000 рублей поступили на счет ответчика, она сразу передала их ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, факт того, что денежные средства в размере 95000 рублей были ему переданы, он не оспаривает. Таким образом, полагает заявленные требования о неосновательном обогащении являются необоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска истец сослался на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на неосновательное получение ответчиком суммы, заявленной ко взысканию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм права следует, что истцу надлежало доказать факт получения ответчиком заявленных денежных сумм, а ответчику - наличие основания для получения, либо обстоятельств, исключающих возврат полученного, поименованных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лайков В.М. перечислил денежные средства на банковскую карту *** (счет ***) в размере 95000 рублей, что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России» (л.д. ***), выпиской по счету (л.д. ***), квитанцией о переводе денежных средств (л.д. *** оборот).

Указанная банковская карта *** (счет ***) принадлежит Государкиной Е.В., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 суду показал, что в феврале – марте 2016 года он на сайте «Авито» нашел объявление о найме бригадира с бригадой для строительства дома по адресу <адрес>. Это предложение его заинтересовало, он позвонил по указанному телефону. На телефонный звонок ответил мужчина представился Лайковым В.М. Позже они встретились и обговорили план строительства дома. Никаких письменных договоров на выполнение строительства дома не заключалось. Он составил предварительную смету для расходов для строительства, правил ее на электронную почту Лайкова В.М. Истец с ней ознакомился, они ее устно согласовали, в смете был определен объем расходов и объем работы, которая осуществлялась поэтапно в зависимости от выполненной работы. Денежные средства за проделанную работу Лайков В.М. передавал ему лично, при этом он составлял расписки. В дальнейшем Лайков В.М. стал переводить денежные средства для строительства дома, расчетов с членами бригады и им, на банковскую карту, оформленную на его бывшую жену ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 Конфликтов по переводу денежных средств не возникало.

В августе 2016 года он сказал Лайкову В.М., что за услуги прораба он должен ему 136000 рублей, т.е. по 35000 рублей за один месяц работы. Так как в это время он со своей супругой развелся, а своей банковской карты не было, он попросил свою знакомую Государкину Е.В. дать номер ее банковской карты, для того, чтобы Лайков В.М. зачислил на нее денежные средства в размере 95000 рублей, для передачи этих денег впоследствии ему (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6). Государкина Е.В. согласилась оказать такую услугу, он узнал номер карты Государкиной Е.В. и сообщил его истцу. После этого истец перевел деньги Государкиной Е.В., и отправил смс, что эти деньги для него (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6). После того как денежные средства были перечислены, Государкина Е.В. передала их ему. В дальнейшем 50000 рублей он передал бригаде в качестве аванса, 50000 рублей оставил себе в качестве заработной платы за работу прораба. После этого он на объект не выходил. Между истцом и ответчиком никаких взаимоотношений не было, они не знают друг друга.

Оснований не доверять показаниям, которые даны свидетелем, у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности, его показания являются последовательными и непротиворечивыми. Показания данного свидетеля допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 полностью согласуются с его же объяснениями, отобранными в рамках отказного материала КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) по заявлению Лайкова В.М., в котором он просит принять меры к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, которому Лайков В.М. посредством перечисления денежных средств на карту знакомой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 – Государкиной Е.В. перевел денежные средства в сумме 95000 рублей за проведение строительных работ, но работы не были завершены.

Из объяснений Государкиной Е.В. по отказному материалу следует, что в августе 2016 ее знакомый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 попросил номер банковской карты, для того, чтобы ему перечислили денежные средства. Денежные средства в размере 95000 рублей после зачисления на карту, она сняла и лично передала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 От кого и для каких целей денежные средства были перечислены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, она не знает (л.д. ***).

Из объяснений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, которая работает неофициально в ООО «Регион-Строй» в качестве менеджера следует, что в ее обязанности входит расчет кровли и поставка материала на объект. Объекты, с которыми она работала в 2016 были в <адрес>). В августе 2016 она предложила услуги предоставления металлочерепицы на кровлю рабочим бригады, которые стоили дом по <адрес>. Ей дали номер бригадира по имени ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, более анкетных данных ей не известно. Она созвонилась с ним, они оговорили условия поставки кровли. Позже она выезжала два раза на объект, снимала замеры. Когда во второй раз она привезла монтажную схему, она встретилась с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 на данном объекте. Видела его один раз, на внешность в настоящее время не помнит. Они внесли корректировку в схему и после этого она общалась с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 только по телефону. Через пару дней она начала звонить ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 по вопросу приобретения материалов, однако он пояснил, что не в городе и по приезду будет решаться вопрос по приобретению материала. Позже ей на сотовый телефон позвонил собственником строящегося дома и непосредственно он предоставил предоплату и основную сумму за кровлю. Собственник строящегося дома с ней рассчитался наличными денежными средствами. При выгрузки кровли она общалась с собственником строящегося дома, с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 больше не контактировала. Также со слов собственника доме ей известно, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 дал ему номер банковской карты, на которую он перевел денежные средства в размере 95000 рублей, при этом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 пояснил, что это номер карты строительной организации и напрямую прощу перевести деньги менеджеру организации. Денежные средства в размере 95000 рублей на счет ООО «Регион-Строй» не поступали (л.д. ***).

Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по данному заявлению, в связи с отсутствием в действиях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 159, 160 УК РФ (л.д. ***).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела судом установлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличие договорных отношений между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 и Лайковым В.М. по поводу строительства жилого дома в интересах истца, факт передачи истцом ответчику денежных средств, путем зачислении на ее счет, в рамках договорных отношений по осуществлению строительства жилого дома между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 и Лайковым В.М., факт передачи полученных ответчиком денежных средств в размере 95000 рублей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 95 000 рублей, перечисленные истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчиком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы стороны истца об обратном на суть принятого решения не влияют, поскольку они юридически несостоятельны.

По тем же основаниям не имеют юридического значения доводы стороны истца о том, что денежные средства истца в размере 95000 рублей предназначались за кровельные работы и были перечислены на счет Государкиной, которая как пояснил ему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, является работником кровельной организации, в целях выполнения кровельных работ, которые не были выполнены и как впоследствии истцом было установлено у работника данной организации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, эти средства на счет организации не поступали, поскольку в данном случае эти обстоятельства следовали из возникших правоотношений между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 и истцом.

Кроме того, пояснения истца в указанной части допустимыми доказательствами не подтверждены, для допроса в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, на которую приведена стороной истца ссылка в объяснениях, истцом не приглашалась, ходатайств об этом заявлено не было, ее объяснения в рамках отказного материала не могут быть положены в основу принятого решения, поскольку она не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, то у суда отсутствуют и основания для удовлетворения иска о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд в полном объеме отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лайкова В.М к Государкиной Е.В о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 03 июля 2017 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение на 04.07.2017 года в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2118/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула