Решение суда о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-6078/2017 ~ М-5424/2017

2-6078\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Белой И.С.,

с участием истца Гуськова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуськова Н.В. к Сухареву А.А. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гуськов Н.В. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ... заключил с представителем ООО «Уральская управляющая жилищная компания» в лице Сухарева А.А. (ответчик) предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры №N, общей площадью 58,84 кв.м., расположенной на тринадцатом этаже семнадцатиэтажного дома по строительному адресу: .... Стоимость квартиры была обусловлена сторонами в размере N рублей. Полная оплата по сделки должна была быть произведена между сторонами в день подписания основного договора купли-продажи. В качестве гарантии сделки Гуськов Н.В. передал ответчику аванс в размере N рублей, который входил в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору, что подтверждается распиской. В день подписания договора купли-продажи вышеуказанной квартиры ... ответчик в одностороннем порядке изменил выкупную стоимость квартиры, увеличив ее до N рублей, в связи с чем истец отказался от заключения договора на изменившихся условиях. Аванс в размере N рублей до настоящего времени не возвращен ответчиком истцу. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере N рублей, переданные в качестве аванса по сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере N рублей и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере N рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся по месту регистрации и по указанному в иске адресу, конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

Руководствуясь ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признал извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Истец Гуськов Н.В. в настоящем судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

По предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному ... между ООО «Уральская управляющая жилищная компания» в лице директора Сухарева А.А. (Продавец) и Гуськовым Н.В. (Покупатель), стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры №N, общей площадью 58,84 кв.м., расположенной на тринадцатом этаже семнадцатиэтажного дома по строительному адресу: ... (п.1.1.).

По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере N рублей (п.2.1.).

В соответствии с положениями п.п. 2.1., 2.2. Договора оплата Покупателем стоимости квартиры по основному договору производится в день подписания основного договора в следующем порядке: N рублей вносится Покупателем за счет собственных средств в день подписания основного договора. Цена в основном договоре будет указана N рублей.

Основной договор стороны обязались заключить до ... (п. 4.1.)

В п. 5.3. Договора указано, что Покупателем Продавцу передан аванс в размере N рублей, что подтверждается распиской.

Сторонами в договор внесены изменения, в соответствии с которыми выкупная стоимость квартиры определена в размере N рублей.

По расписке в получении денежных средств от ... Сухарев А.А. получил от Гуськова Н.В. в счет уплаты за продаваемую вышеуказанную квартиру, стоимостью N рублей, денежную сумму в размере N рублей. Расписка составлена в присутствии свидетеля С.О.Е..

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил выкупную стоимость квартиры, увеличив ее до N рублей, на что со стороны истца последовало уведомление ответчика о расторжении договорных обязательств и возврате суммы аванса, в подтверждение чего в материалы дела представлено письменное обращение к Сухареву А.А. от ....

До настоящего времени договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между сторонами не заключен, денежная сумма в размере N рублей истцу ответчиком не возвращена.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Уральская управляющая жилищная компания» ликвидировано ....

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в нем указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп. 2 - 4 ст. 429 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 554 ГК Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток согласно ст. 329 ГК Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Статьей 380 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа указанных норм закона следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости: не конкретизирован сам предмет договора купли-продажи, не указаны характеристики объекта недвижимости, не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. В договоре имеется лишь указание о месте нахождения недвижимости и ее стоимости, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не был заключен.

Установлено, что до окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об их заключении, суд, исходя из положения п. 6 ст. 429 Кодекса, признает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

При незаключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК Российской Федерации, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена или нет такая обязанность в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, сумма внесенная истцом является авансом, которая подлежит возврату ответчиком.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика аванса в размере N рублей, подлежат удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере N рублей, поскольку основания для такого взыскания отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данных о том, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве аванса, с учетом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами материалы дела не содержат. Соответствующее требование было предъявлено истцом непосредственно в суд.

Ответчик узнал и (или) должен был узнать о неосновательности получения и сбережения им денежных средств только после обращения истца в суд.

Так как стороны не договорились о том, с какого времени у Продавца возникает обязанность по возврату аванса, и таковое требование к нему не предъявлялось, то нельзя признать, что с его стороны допущена просрочка в уплате.

С учетом того, что истец просил взыскать проценты за период с ... по ..., то есть за период, предшествовавший его обращению в суд, в течение которого он не заявлял о возврате денег, то требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

При подачи иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере N рублей, что подтверждается чек-ордером от ....

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, пропорциональная размеру удовлетворенных требований истца в сумме N рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гуськова Н.В. к Сухареву А.А. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Сухарева А.А. в пользу Гуськова Н.В. неосновательное обогащение в размере N рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, а всего N (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуськова Н.В. к Сухареву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А.Харченко

В окончательной форме решение принято 29 сентября 2017 года

Судья: Н.А.Харченко