Решение суда о возврате суммы неосновательного обогащения № 2-5923/2017 ~ М-5710/2017

                                         № 2-5923\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи      Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страхования Компания Согласие» к Гаспарян М.В. о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страхования Компания Согласие» обратилось в суд с иском к Гаспарян М.В. о возврате суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. 02.12.2016 г. решением Октябрьского районного суда г. Краснодара с истца в пользу ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Гаспарян М.В. указанная в решении сумма была перечислена. Однако ранее в качестве добровольной выплаты в пользу ответчика было уже произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которое не было учтено при вынесении решения суда. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шамова А.А. поддержала исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что перечисления были произведены по реквизитам указанным в заявлении в СК.

Ответчик Гаспарян М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснили, что ДТП действительно имело место в 2014 г., однако она не писала никаких заявлений в СК, а о вынесенном в ее пользу решении суда не знала, доверенности ни на чье имя не выдавала, никаких выплат на ее расчетный счет не поступало. Кроме того пояснила, что не имеет счета в баке УралСиб, а реквизиты своего счета в Сбербанке она никому не давала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.12.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Гаспарян М.В. к ООО «Страхования Компания Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

С ООО «Страхования Компания Согласие» в пользу Гаспарян М.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Из пояснений представителя истца следует, что данное решение вступило в законную силу и сторонами по делу обжаловано не было, а указанная в решении сумма была перечислена на счет Гаспарян после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем истец в своем иске указывает, что ранее, а именно 10.11.2016 г. в счет добровольного возмещения ущерба была произведена выплата ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, которая не была учтена при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора основным предметом доказывания является установление самого факта перечисления либо получение денежных средств ответчиком (сбережение).

Как следует из текста искового заявления ООО «Страхования Компания Согласие» предъявляет требования к Гаспарян М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., которая была перечислена на счет ответчика до вынесения решения суда и не учтенная при вынесении.

В обоснование заявленных требований истец представляет в суд инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. которая была перечислена ООО «Страхования Компания Согласие» на счет № ПАО «Банк Уралсиб» получатель Гаспарян М.В. в счет исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.12.2016 г.

Суду также было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Страхования Компания Согласие» перечислило <данные изъяты> рублей в счет оплаты страхового возмещения на счет ПАО Сбербанк №, получателем указана Гаспарян М.В.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным доказательствам, суд принимает во внимание пояснения ответчика в обоснование своих возражений и оспаривании платежных документов, согласно которым она пояснила что данные счета ей не принадлежат, с заявлением в СК она не обращалась и никаких счетов для перечисления денежных средств не указывала, кроме того в суд она не обращалась и доверенность никому не давала. Так при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде Гаспарян М.В. как истица личного участия не принимала, а ее довод о том, что она не давала никому доверенности на представление ее интересов в суде никем не опровергнут и доказательств обратного суду не представлено.

Судом принимается во внимание, что по своей природе платежное поручение, это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку провести определенную операцию. Таким образом, за достоверность всех сведений (в том числе о получателе), отвечает плательщик, как распорядитель операции. Истец указывает, что данные номера счетов были предоставлены ответчиком при обращении в СК за выплатой, вместе с тем никаких доказательств не представляет.

Равно как и не предоставлено допустимых доказательств о принадлежности ответчице указанных в платежных документах реквизитов.

Таким образом, платежные документы представленные истцом не подтверждает обстоятельств, на которые он ссылается. Других доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении спора в Октябрьском районном суде представитель ООО «Страхования Компания Согласие» не указывал о том, что до обращения в суд уже была произведена добровольная выплата на сумму 120 000 рублей. Доводы о том, что у представителя СК на момент рассмотрения дела не было сведениях о перечислении сумм, суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, вместе с тем разъясняет истцу право на обращение в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре решения суда от 02.12.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Страхования Компания Согласие» к Гаспарян М.В. о возврате суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья