Решение суда о возврате неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на земельные участки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины № 2-799/2017 ~ М-41/2017

Дело № 2-799/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шеляковой Н.А к Шелякову А.Е о возврате неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на земельные участки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шелякова Н.А. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Шелякову А.Е о возврате неосновательного обогащения в натуре, о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок ***, площадью 537 кв.м., о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок ***, площадью 68 кв.м.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год истец находилась в браке с Шеляковым А.Е., имеют общего сына ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым ответчик поддерживает отношения. Для улучшения жилищных условий, в ДД.ММ.ГГГГ году истец купила два вышеуказанных земельных участка, оплатив продавцу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 сумму 400000 рублей.

В связи с тем, что ответчик эти земельные участки нашел, пришлось вносить его в договор купли-продажи. Так он стал собственником 1/2 доли вышеуказанных земельных участков. Пользоваться своими правами собственника ответчик не собирался, полагая, что истец будет распоряжаться его долей в интересах сына. Впоследствии ответчик намеревался передать истцу свои доли. Оплатив стоимость 1/2 доли вышеуказанных земельных участков вместо ответчика, истец полагала, что действует в своих интересах и в интересах ребенка и пользоваться этим участком будет с сыном. Возникновение права собственности у ответчика произошло при отсутствии к этому законных оснований: плату за свою долю ответчик не вносил, т.е. он приобрел имущество за счет другого лица. Исковые требования основаны на ст. 1102 и ст. 1104 ГК РФ (л.д.***). В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шеляков А.Е. не возражал против удовлетворения иска. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

Третьи лица: Юркова Ю.В. и ОСП Ленинского района города Барнаула извещены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд признает причину неявки вышеуказанных лиц в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Исковые требования Шелякова Н.А. основаны на ст. 1102 и ст. 1104 ГК РФ (л.д.***).

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у потребителя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).

Из представленных доказательств установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Шелякова Н.А и Шеляков А.Е состояли в зарегистрированном в браке, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 (продавец) и Шеляковым А.Е, Шеляковой НА (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок ***, площадью 537 кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок ***, площадью 68 кв.м. (л.д.***)

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи отчуждаемые земельные участки, оцениваются по соглашению сторон и продаются за 400000 рублей:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 537 кв.м. – 300000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 68 кв.м. – 100000 рублей.

Расчет будет произведен в полном объёме после подписания настоящего договора (п.4 договора).

На основании заявлений Шелякова А.Е и Шеляковой Н.А (л.д. *** право собственности на вышеназванные земельные участки зарегистрировано за Шеляковой Н. А. и Шеляковым А. Е., о чем в ЕГПРН сделаны записи регистрации.

Таким образом, право собственности у Шелякова А.Е. на указанные объекты недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи недвижимого имущества в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено:

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В обоснование исковых требований истцом представлена расписка о получении продавцом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 денежных средств в размере 400000 руб. (л.д.***).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 сообщает, что с ним произведен расчет полностью, сумму 400000 рублей за продаваемые земельные участки. Претензий к покупателю Шеляковой Н.А. не имеет.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе расписку от ДД.ММ.ГГГГ гр. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных земельных участков с оформлением права собственности в долях, Шелякова Н.А и Шеляков А.Е определили правовой режим спорного имущества, оснований для изменения которого, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, по заявленным основаниям не имеется.

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что на исполнении в ОСП Ленинского района города Барнаула находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ *** о взыскании с Шелякова А.Е. в пользу Юрковой Ю.В. денежной суммы в размере 219249,85 руб.

В производстве Индустриального районного суда <адрес> находится гражданское дело *** по иску Юрковой Ю.В к Шелякову А.Е об обращении взыскания на имущество должника Шелякова А.Е в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 537 кв.м., кадастровый номер *** и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 68 кв.м., кадастровый номер ***.

При указанных обстоятельствах, доводы истца, изложенные в судебных заседаниях, не принимаются во внимание судом, так как не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отсутствуют правовые основания для взыскания госпошлины – требования ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в полном объеме в исковых требованиях Шеляковой Н.А к Шелякову А.Е о возврате неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на земельные участки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017.