Решение суда о возврате неосновательно сбреженного имущества № 2-1884/2017 ~ М-1802/2017 судебная практика

№ 2-1884/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием представителя истца Гавриленко Е.Н. – Агеева Д.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Е.Н. к Гавриленко В.Н. о возврате неосновательно сбреженного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Е.Н. обратилась в суд и иском к Гавриленко В.Н. о возврате неосновательно сбереженного имущества.

В обоснование требований указала, что в соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ИП Гавриленко В.Н., на основании акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ она передала последнему для реализации третьим лицам принадлежащее ей на праве собственности имущество на общую сумму 4 250 500 руб. Срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, договор содержит условие о возможности его пролонгации на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон договора не уведомит другую за 30 дней до окончания срока его действия о нежелании продолжать отношения (п.6.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о том, что она не намерена продлевать срок действия договора и просила ответчика после ДД.ММ.ГГГГ произвести ей оплату за реализованный товар и (или) возвратить нереализованные вещи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией об оплате стоимости товара и (или) возврате товара, переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей о том, что товар реализован не был, и он обязуется его возвратить. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по соответствующему акту произвел ей возврат части товара на общую сумму 3 800 500 руб., при этом ответчик до настоящего времени не вернул ей оставшийся товар на сумму 450 000 руб., а именно:

перечень товаров

Истец просит обязать ответчика возвратить ей вышеуказанное неосновательно сбреженное имущество.

Истец Гавриленко Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма (л.д. 32), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Агеев Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гавриленко В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении (л.д. 31), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о наличии возражений относительно предъявленных исковых требований не сообщил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гавриленко Е.Н., исходя из следующего.

В соответствии с п.1, 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриленко Е.Н. (Принципал) и ИП Гавриленко В.Н. (Агент) заключен агентский договор (л.д. 10), в соответствии с условиями которого Агент принял на себя обязательство по поручению Принципала за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала реализовать третьим лицам принадлежащее Принципалу на праве собственности имущество (далее по тексту – Товар) согласно Акта приема-передачи Товара, являющегося приложением к настоящему договору (п.1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 договора).

Договор содержит условие о возможности его пролонгации на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон договора не уведомит другую за 30 дней до окончания срока его действия о нежелании продолжать отношения (п.6.2 договора).

По акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передан Товар (пальто меховое (мутон, норка, енот)) на общую сумму 4 250 500 руб. (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о том, что не намерена продлевать срок действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и просила ответчика после ДД.ММ.ГГГГ произвести ей оплату за реализованный товар и (или) возвратить нереализованные вещи. Указанное уведомление получено ответчиком в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией об оплате стоимости (или) возврате товара, переданного по договору, на общую сумму 4 250 500 руб. в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии (л.д. 16).

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о том, что переданный ему по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ товар реализован не был ни полностью, ни в части, данный товар находится у него, и он обязуется его возвратить (л.д. 17).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат истцу части товара на общую сумму 3 800 500 руб., а часть имущества, заявленного в настоящем иске ответчик не вернул, что отражено в акте, подписанном сторонами (л.д. 18-22).

Судом проверены перечни переданного ответчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ и возвращенного им истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ товара по наименованию, материалу, модельному и размерному ряду, цвету и стоимости и выявлено, что ответчиком не возвращен истцу товар на общую сумму 450 000 руб., перечень которого полностью совпадает с перечнем не возвращенного товара, представленного истцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что распределение бремени доказывания в споре о взыскании неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом заявленного иска, истец, должен доказать факт передачи и использования спорного имущества, а в случае его отсутствия – стоимость переданного имущества, обязанность подтвердить основание получения имущества либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этого имущества.

Представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами подтверждены факт передачи ответчику в соответствии с условиями заключенного между сторонами агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества для реализации третьим лицам и стоимость переданного имущества в размере 4 250 500 руб., факт того, что данное имущество в период действия договора не было реализовано ответчиком и находилось у него, а также факт частичного возврата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ переданного по договору имущества на общую сумму 3 800 500 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия у него законных оснований для удержания принадлежащего истцу имущества на общую сумму 450 000 руб. после прекращения срока действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, перечисленных в статье 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества на общую сумму 450 000 руб. согласно представленного истцом перечня, в связи с чем, требования Гавриленко Е.Н. о возврате данного имущества подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд исходя из цены иска уплачена государственная пошлина в размере 7 700 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 7 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Гавриленко Е.Н. к Гавриленко В.Н. о возврате неосновательно сбреженного имущества удовлетворить.

Обязать Гавриленко В.Н. в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Гавриленко Е.Н. неосновательно сбереженное имущество:

перечень товаров

Взыскать с Гавриленко В.Н. в пользу Гавриленко Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.