Решение суда о возмещении ущерба, причиненного преступлением № 2-3814/2017 ~ М-2853/2017

Дело № 2- 3814/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Исламовой Р.З.,

с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России»- Нурисламова М.М., действующего по доверенности от 12 октября 2016 года,

ответчика Хафизовой Е.М., ее представителя- Каримова Д.Ф., действующего по доверенности от 31 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Хафизова Е.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просили взыскать причиненный материальный ущерб в размере 70 200, 00 рублей.

В обоснование иска указали, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Хафизова Е.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; заявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения. Из обстоятельств уголовного дела усматривается, что преступными действиями Хафизова Е.М. истцу причинен материальный ущерб.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования признала частично в сумме 31 200, 00 рублей, указав, что из материалов уголовного дела усматривается причинение преступлением ущерба в размере 62 400, 00 рублей, а не 70 200, 00 рублей. Кроме того, по данному уголовному делу обвиняемым помимо нее являлся ФИО7, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, решение по делу не принято.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по уголовному делу в отношении Хафизова Е.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» к Хафизова Е.М. о возмещении имущественного вреда в размере 62 400, 00 рублей- оставлен без рассмотрения ввиду наличия возражений ответчика, расхождения с ущербом, определенным по обвинению, а также возможностью рассмотреть его в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного постановления усматривается, что Хафизова Е.М. совершила хищение денежных средств путем проведении фиктивных приходных и расходных банковских операций покупки и обратной продажи одной и той же суммы иностранной валюты, в сумме разницы- 70 200, 00 рублей.

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено по нереабилитирующему основанию, что соответственно не освобождает ее от несения гражданско-правовой (материальной    ) ответственности за совершенное деяние.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено, ответчик на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом.

В силу п.5 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом достоверно установлено, что имущественный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования о возмещении истцу ущерба в сумме 70 200, 00 рублей.

Довод ответчика о несоответствии заявленной суммы в 70 200, 00 материалам уголовного дела, является несостоятельным.

В частности в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приведены обстоятельства совершения Хафизова Е.М. преступления, а также итогового размера ущерба- 70 200, 00 рублей, а не 62 400, 00 рублей, как считает ответчик. Напротив, одним из оснований оставления гражданского иска без рассмотрения явилось несоответствие заявленной суммы- 62 400, 00 рублей- с размером причиненного преступлением и установленного в ходе производства по уголовному делу ущербом- 70 200, 00 рублей.

Указание ответчика на возможность несения солидарной с ФИО7 ответственности за совершенное деяние также не соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО7.

Из данного постановления следует, что ФИО7 предъявлено обвинение в совершении фиктивных операций купли-продажи валютной пары по счетам клиентов ФИО8, ФИО9, ФИО10 без их присутствия, а именно операции покупки и обратной продажи одной и той же суммы иностранной валюты.

При этом, из постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Хафизова Е.М., усматривается, что ей фиктивные операции проводились по счетам, открытым на имя ФИО11 и ФИО12.

Кроме того, действиям Хафизова Е.М. дана квалификация по ч. 1 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием. Квалифицирующий признак «группой лиц», позволяющий сделать вывод о причастности к данному деянию кого-либо, помимо Хафизова Е.М., в состав вмененного ответчику преступления не входит.

Таким образом, выделенное в отношении ФИО7 уголовное дело на размер причиненного ею ущерба не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика денежных средств. Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме 2 306, 00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Хафизова Е.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Хафизова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение ущерба, причиненного преступлением- 70 200, 00 рублей.

Взыскать с Хафизова Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 2 306, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова