Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-510/2017 ~ M-137/2017

Дело №2-510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Ивановой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Инвест» к Исмайлову Е.Р. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Инвест» обратилось в суд с иском к Исмайлову Е.Р. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль.

Свои требования основывает на том, что Исмайлов Е.Р. был принят на должность <данные изъяты> в общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Инвест» Д/М/Г. С ним был заключен трудовой договор, а так же договор о полной материальной ответственности. В Д/М/Г общество с ограниченной ответственностью перечислило подотчет на банковскую карту Исмайлова Е.Р. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей на приобретение <данные изъяты>. Д/М/Г Исмайлов Е.Р. был уволен по собственному желанию, при этом перечисленные ему денежные средства не вернул, никаких финансовых отчетов, а также документов, подтверждающих приобретение имущества не представил.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Инвест» Панин В.Л., действующий на основании доверенности, на исковых требования настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что поводом обращения истца с настоящим иском, явилось то, что в период работы, ответчику были выданы под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за которые до настоящего времени Исмайловым Е.Р. не представлен отчет и не подтверждены цели их расходования. Поскольку образовавшуюся задолженность удержать из заработной платы в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами, данную задолженность истец считает неосновательным обогащением ответчика и ставит вопрос о ее взыскании. Пояснил также, что Исмайлов Е.Р. в подтверждение сдачи авансового отчета не представил расписки, предусмотренные формой авансового отчета, представленного им в суд.

Ответчик Исмайлов Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства, которые ему перечислял работодатель для приобретения <данные изъяты>, были потрачены по назначению. Он сдавал авансовые отчеты после каждой покупки. Форма авансового отчета была такой, какую представил в суд представитель истца. Увольнение его было по собственному желанию, после подачи заявления об увольнении он отработал еще две недели, никто к нему претенезии не предъявлял.

Представитель ответчика Исмайлова Е.Р., Саламадин А.В. действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования считает необоснованными в связи с тем, что истцом не представлены допустимые доказательства причинения ответчиком материального ущерба, о взыскании которого просит истец.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что с Д/М/Г Исмайлов Е.Р. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Инвест» на должность <данные изъяты> (л.д.12), и в этот же день с ним был заключены трудовой договор № (л.д.10), а так же договор о полной материальной ответственности (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1 договора о полной материальной ответственности от Д/М/Г заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-Инвест» (работодатель) и Исмайловым Е.Р. (работник), работник, занимающий должность <данные изъяты>, выполняющий работу непосредственно связанную с пересчетом, приемом, выдачей, хранением денежных средств и других ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также ущерб, возникший по вине работника у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю или непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.11).

Приказом от Д/М/Г истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию (л.д.13).

Судом установлено, что за период с Д/М/Г по Д/М/Г на карточку истца было перечислены денежные средства, включая подотчетные денежные средства на приобретение запчастей для автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: Д/М/Г <данные изъяты> рублей согласно расходно- кассового ордера № (л.д.14), Д/М/Г <данные изъяты> рубля согласно расходно кассового ордера (л.д.15), Д/М/Г <данные изъяты> рубля согласно расходно кассового ордера (л.д.16), Д/М/Г <данные изъяты> рублей согласно платежного поручения № (л.д.17), Д/М/Г <данные изъяты> рублей согласно платежного поручения № (л.д.18), Д/М/Г <данные изъяты> рублей согласно платежного поручения № (л.д.19), Д/М/Г <данные изъяты> рублей согласно платежного поручения № (л.д.20), Д/М/Г <данные изъяты> рублей согласно платежного поручения № (л.д.21), Д/М/Г <данные изъяты> рублей согласно платежного поручения № (л.д.22), Д/М/Г <данные изъяты> рублей согласно платежного поручения № (л.д.23). Так же это подтверждается карточкой счета <данные изъяты> за Д/М/Г (л.д.24)

В соответствии с пунктом 6.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года №3210-У, предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В связи с изложенным, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что ответчик уволен из общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Инвест» Д/М/Г по собственному желанию, при этом доказательств наличия у истца претензий к Исмайлову Е.Р. по факту имеющейся у него задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-Инвест» в момент его увольнения, материалы дела не содержат.

Представленные суду приказ работодателя № от Д/М/Г о проведении инвентаризации взаиморасчетов подотчетными лицами, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, не соответствует требованиям Методических указании по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от Д/М/Г №, которыми установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Так для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что при проведении инвентаризации отсутствовал Исмайлов Е.Р. Сведений об извещении его о дате проведения инвентаризации, предложений о его явке, суду не представлены.

Объяснительные по факту причинения ущерба в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не были истребованы с ответчика.. Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении его. явиться к работодателю и дать объяснения по факту причиненного ущерба суду не представлено. Сам по себе факт увольнения Исмайлова Е.Р. на дату проведения инвентаризации не является основанием для освобождения работодателя от возложенной на него обязанности по истребованию объяснительной.

В представленном истцом акте инвентаризации не указаны какие именно товарно-материальные ценности подвергались инвентаризации, конкретно не перечислены бухгалтерские документы, на основании которых проводилась проверка (наименование документа, дата, номер и т.д.)

Оценивая представленные в обоснование иска доказательства суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом.

Таким образом, работодателем допущены нарушения требований законодательства, регламентирующих процедуру проведения инвентаризации.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу что доказательств, подтверждающих с достоверностью, что Исмайлов Е.Р. не отчитался по подотчетным денежным средствам не представлено.

Истцом также не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в указанном размере, поскольку с учетом характера спорных правоотношений, наличия ранее трудовых отношений между сторонами, истцом подлежал доказыванию факт уменьшения его имущества в результате действий ответчика, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств.

Истец не выполнил возложенную на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию и не представил доказательств неосновательного получения денежных средств ответчиком, поскольку представленные копии расходно-кассовых ордеров, платежных поручений и карточка счета за период с <данные изъяты> по Д/М/Г о получении Исмайловым Е.Р. денежных средств от работодателя сами по себе не доказывают возникновения неосновательного обогащения и уменьшения имущества истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возмещения ущерба как в качестве ущерба, причиненного работником работодателю, так и в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Инвест» к Исмайлову Е.Р. о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца.

Председательствующая:                            Г.Ж. Мансурова

Решение не вступило в законную силу на 21 февраля 2017 года.

Проверил помощник судьи:

Согласовано:

Судья:                                        Г.Ж. Мансурова