РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.10.2017 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Авериной О.К.,
с участием: истца – Поповой А.Ю.,
представителя ответчика – ООО «Форум 3» по доверенности Оганяна А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поповой А.Ю. к ООО «Форум 3» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попова А.Ю. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «Форум 3» с вышеуказанным иском, в котором просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи товара и оказания услуг № от 28.06.2016 года, взыскать с ответчика в свою (истца) пользу: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченный по договору, а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что 28.06.2016 года между Поповой А.Ю. и ООО «Форум 3» был заключен договор купли-продажи товара и оказания услуг № согласно которому первой был назначен и оплачен курс прессотерапии, обертывания и массажа шейно-грудного отдела. Ввиду отсутствия необходимых для оплаты по договору 28.06.2016 года денежных средств между Поповой А.Ю. и АО «ФИО1» был заключен кредитный договор № на сумму № рублей, которая была и внесена в счет оплаты ООО «Форум 3». Однако после прохождения первой процедуры согласно лечебной программе, состояние здоровья Поповой А.Ю. ухудшилось, в связи с чем последней было принято решение прекратить лечение и, как следствие, расторгнуть договор с ООО «Форум 3», для чего она обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, в удовлетворении которого впоследствии было отказано. Полагая свои права, в т.ч. как потребителя, нарушенными, ссылаясь на положения статей 151, 309, 401, 450-451 ГК РФ, 8, 10, 13-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Попова А.Ю. обратилась с иском в суд.
В судебном заседании истец – Попова А.Ю. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что первоначально обратилась в ООО «Форум 3» с целью получения бесплатной медицинской помощи. По прибытию в организацию на нее (истца) было оказано психологическое воздействие, в результате которого она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Вернувшись домой, Попова А.Ю. обнаружила с собой документы на оформление кредита. Указала, что кредит она не брала, с заявкой о выдаче такового в банк обращалось ООО «Форум 3», которому и была переведена сумма кредита. Из медицинских услуг Поповой А.Ю. было оказано прессотерапия, массаж и обертывание на общую сумму <данные изъяты> рублей. 26.07.2016 года Попова А.Ю. обратилась в ООО «Форум 3» с заявлением о расторжении договора, однако юрист указал на необходимость осуществления оплаты, необходимой для расторжения договора, в силу чего заверил, что уточнит всю информацию и в течение 10 дней перезвонит. Также Попова А.Ю. обращалась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, где ей сообщили, что с соответствующим заявлением надлежит обращаться ООО «Форум 3». Ввиду отсутствия телефонных звонков со стороны ответчика, истец полагала, что возникшая ситуация разрешилась, однако в дальнейшем от судебных приставов ей стало известно о том, что ООО «Форум 3» кредитный договор не расторг, денежные средства не вернул, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд.
Представитель ответчика – ООО «Форум 3» по доверенности Оганян А.С., подтвердив доводы иска, не возражал против расторжения заключенного с Поповой А.Ю. договора № от 28.06.2016 года. Также указал, что оплаченная сумма по договору № от 28.06.2016 года за счет кредитных средств составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истцу были оказаны медицинские услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей, то исковые требования в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчик признает полностью. В части взыскания компенсации морального вреда полагал возможным взыскать таковую в размере <данные изъяты> рублей, а к требованиям о взыскании штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как установлено судом, усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон 28.06.2016 года между ООО «Форум 3» (Продавец) и Поповой А.Ю. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара и оказания услуг № согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя Товар согласно Акту от 28.06.2016 года: Абонемент и копия прейскуранта, инструкцию по применению товара, Варифорт и подушки Здоров (всего по 1 шт.), а Покупатель, в свою очередь, принять Товар и оплатить его за счет кредитных денежных средств (л.д. 7-9). Таким образом, во исполнение условий договора купли-продажи товара и оказания услуг №.от 28.06.2016 года в части его оплаты между Поповой А.Ю. и АО «ФИО1» был заключен кредитный договор № от 29.06.2016 года на сумму кредита – <данные изъяты> рублей под 36 % годовых, с общей суммой выплат <данные изъяты> рублей (л.д. 10-16).
Согласно материалам дела Поповой А.Ю. во исполнение вышеуказанного договора ООО «Форум 3» были оказаны следующие виды услуг: прессотерапия, обертывание, массаж шейно-грудного отдела на общую сумму согласно прейскуранту <данные изъяты> рублей (л.д. 20, 22-29), а также вручен товар Варифорт и подушка «Здоров» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 30).
Указывая, что после проведенных процедур здоровье Поповой А.Ю. ухудшилось, последняя обратилась в ООО «Форум 3» с заявлением о расторжении договора № №от 28.06.2016 года, по итогам рассмотрения которого последним Поповой А.Ю. в ООО «Форум 3» был возвращен товар Варифорт и подушка «Здоров» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается ответом на заявление от 29.07.2016 года, а также не отрицалось представителем ответчика в заседании.
Однако в расторжении договора истцу было отказано, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд.
В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 3 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обращаясь с иском в суд, Попова А.Ю. указала, что медицинскими услугами ООО «Форум 3» в полном объеме не воспользовалась, в связи с чем заемные денежные средства, оплаченные по договору № от 28.06.2016 года, подлежат возврату, поскольку в противном случае ее права ответчиком нарушаются, а кредитные обязательства поставили ее в затруднительное материальное положение.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, принимая во внимание, что оплаченная за счет кредитных денежных средств сумма по договору №от 28.06.2016 года составила <данные изъяты> рублей, Поповой А.Ю. были оказаны ООО «Форум 3» услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно требований о расторжении договора № от 28.06.2016 года, полагает, что указанный договор подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, учитывая, что иных доказательств, в материалы дела не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить частично и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Кроме того, уполномоченный представитель ответчика – ООО «Форум 3» по доверенности Оганян А.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы по договору №от 28.06.2016 года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей признал.
Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком – ООО «Форум 3» в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем в пользу Поповой А.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы по договору №.от 28.06.2016 года, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, тем самым исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Возражая против заявленных исковых требований в указанной части ответчик, в свою очередь, просил суд снизить размер заявленной ко взысканию суммы штрафа.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу установленных обстоятельств дела, а также собранных доказательств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, требование ответчика о снижении суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, а также исходя из того, что штраф по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Форум 3» штрафа в пользу Поповой А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Поповой А.Ю. к ООО «Форум 3» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.
Расторгнуть договор №.от 28.06.2016 года, заключенный между ООО «Форум 3» и Поповой А.Ю..
Взыскать с ООО «Форум 3» в пользу Поповой А.Ю., <персональные данные>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы по договору №.от 28.06.2016 года, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Форум 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Куприна В.Б.
В окончательной форме решение суда составлено 23.10.2017 года.