Решение суда о признании обязательства исполненным, взыскании неосновательного обогащения, истребовании документов № 2-2451/2017 ~ М-1787/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гонтаревой О.М. к Рузиеву Р.У. о признании обязательства исполненным, взыскании неосновательного обогащения, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

    Гонтарева О.М. обратилась в суд с иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком Рузиевым Р.У. договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, согласно которому ответчик продал, а истица купила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты>

    ДД.ММ.ГГГГ истица передела ответчику в счет уплаты покупной цены по указанному договору <данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчика.

    Денежные средства в сумме <данные изъяты> истица выплатила путем погашения кредитных обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», что подтверждается приходными ордерами.

    Общая сумма денежных средств, выплаченных ответчику, составила <данные изъяты>, что превышает стоимость транспортного средства по договору.

    Истица обращалась к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако добровольно возвратить денежные средства ответчик отказался. Кроме того, ответчик удерживает ПТС на транспортное средство.

    На основании изложенного, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> неосновательного обогащения. Также просила признать обязательства по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ исполненными и обязать ответчика передать ей ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель истца Веренев Ю.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика Шарапов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истицей не исполнены условия договора, а именно: договором предусматривалось, что покупатель <данные изъяты> выплатит в момент подписания договора, и до ДД.ММ.ГГГГ выплатить продавцу еще <данные изъяты>, что сделано не было. Договором предусматривалось, что оставшаяся сумма будет погашена покупателем путем выплаты задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, эта сумма задолженности была определена на момент заключения договора и должна была быть выплачена единовременно. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рузиевым Р.У. и Гонтаревой О.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, согласно которому ответчик продал, а истица приобрела в собственность автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты>

Пунктами 3.1.1.1, 3.1.1.2 договора предусмотрено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> покупатель обязуется выплатить продавцу в момент подписания договора; <данные изъяты> оплачивает не позднее ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере <данные изъяты> покупатель выплачивает путем погашения кредитных обязательств за продавца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному продавцом с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на счет продавца № согласно информационного расчета по договору.

Исходя из условий договора суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежала выплате единовременно, суд считает, что данная сумма подлежала выплате во исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, т.е. ежемесячными платежами.

Судом установлено, что Гонтарева О.М. выплатила Рузиеву Р.У. в счет оплаты по договору <данные изъяты>, что подтверждается распиской Рузиева Р.У., совершенной на тексте договора, и не оспаривалось представителем ответчика.

Также, судом установлено, что Гонтаревой О.М. были произведены платежи в погашение задолженности Рузиева Р.У. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на счет ответчика № ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. Общая сумма денежных средств, выплаченных истицей в погашение обязательств Рузиева Р.У. составила <данные изъяты>, что подтверждается приходными банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-25).

Из пояснений представителей сторон судом установлено, что ответчику было известно о том, что Гонтарева О.М. оставшуюся сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа вносит путем погашения задолженности Рузиева Р.У. по вышеуказанному кредитному договору, ответчик не высказывал возражений против этого, за все с начала заключения договора не предъявлял каких-либо претензий относительно порядка погашения оставшейся задолженности по договору, не требовал расторжения договора.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма, выплаченная истицей по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, заключенному с ответчиком составляет <данные изъяты>, что превышает стоимость транспортного средства по договору на <данные изъяты>, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании указанной суммы с ответчика, неосновательно обогатившегося за счет истицы.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истицы о признании ее обязательств по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исполненными в силу положений ст. 408 ГК РФ, поскольку судом установлен факт выплаты истицей по договору стоимости транспортного средства.

Также, суд считает необходимым в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ и п. 3.2.4 договора купли-продажи удовлетворить требование о возложении на ответчика обязанности по передаче истице ПТС на приобретенное ею по договору транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию, понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать обязательства Гонтаревой О.М. по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Рузиевым Р.У. исполненными.

Взыскать с Рузиева Р.У. в пользу Гонтаревой О.М. <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>

Обязать Рузиева Р.У. передать Гонтаревой О.М. ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ с десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: