Решение суда о признании договора инвестирования недействительным, взыскании убытков № 2-2932/2017

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017

Дело № 2-2932/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре судебного заседания Колдине М. И., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» о признании договора инвестирования недействительным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Грудина А. В. обратилась в суд с иском к ООО «Зеленый бор», Борздому А. В. о признании договора инвестирования недействительным, взыскании убытков.

Определением суда от 17.05.2017 производство по делу в части требований к Борздому А. В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику Борздому А. В. (л. д. 100, 101).

Заочным решением суда от 17.05.2017 исковые требования Грудиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» о признании договора инвестирования недействительным, взыскании убытков были удовлетворены (л. д. 112-120).

Определением суда от 24.07.2017 заочное решение суда от 17.05.2017 отменено.

В обоснование иска указано, что 24.11.2014 истец заключила с ООО «Зеленый бор» договор инвестирования № < № > на строительство спортивно - оздоровительного комплекса гостиничного типа в < адрес >, на сумму 2 635 625 руб. со сроком окончания работ - четвертый квартал 2015 года,

До настоящего времени ООО «Зеленый бор» разрешение на строительство не получил, к строительным работам не приступил.

Истец заплатила сумму в размере 1 022 300 руб.

Заключение договора происходило в офисе ООО «Зеленый бор» по адресу: < адрес >, офис < № >. От имени общества договор заключал Борздый А. В. Деньги принимал Борздый А. В. по этому же адресу.

13.04.2015 истец обратилась в ООО «Зеленый бор» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, заявление принял Борздый А. В.

При обращении в суд истца за защитой прав потребителя, представителем ООО «Зеленый бор» был представлен отзыв, в котором сообщено, что на момент заключения договора Борздый А. В. не являлся директором.

Сделка, полагает истец, была одобрена ООО «Зеленый Бор», который является надлежащим ответчиком, к обществу и предъявляет требования истец.

Истец указала, что сделка была заключена с её стороны под влиянием заблуждения, Администрация города Екатеринбурга не выдавала разрешение ответчику для строительства апартаментов.

Истец на удовлетворении исковых требований к ООО «Зеленый Бор» в судебном заседании настаивала, поддержала исковые требования, изложенные в иске.

В отношении представленного отзыва представителя ответчика ООО «Зеленый бор», заявившего о пропуске срока исковой давности, истец пояснила, что срок не пропущен, так как о строительстве иного объекта ответчиком, она достоверно узнала только в апреле 2016 года, когда ей сообщили, что разрешение выдано не на строительство апартаментов, жилого объекта, а на строительство спортивного комплекса, при этом с текстом самого разрешения на строительство, выданного Администрацией города Екатеринбурга, она ознакомилась только в судебном заседании.

Истец просила: признать договор инвестирования № < № > от 24.11.2014 недействительным;

взыскать с ООО «Зеленый Бор» сумму уплаченную по договору в размере 1 022 300 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 176644 руб.92коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 195 коп., судебные расходы в размере 3000 руб.

Ответчик ООО «Зеленый бор», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств не представил.

Ответчиком ООО «Зеленый бор» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истек 07.05.2016, так как истцу сообщалось в письме Администрации Екатеринбурга от 07.05.2015 о том, что разрешение на строительство объекта ответчику не выдавалось.

Ответчик сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области № < № >/2015, в котором указано на то, что отказ в выдаче разрешения на строительства незаконный и необоснованный. Сам договор между истцом и ответчиком не содержит указания на жилые помещения, в договоре предусмотрено, что на момент его заключения разрешение на строительство отсутствует и застройщик обязуется совершить действия по его получению, в договоре указано назначение земельного участка, назначение и состав планируемого объекта.

В отзыве представитель ответчика указал, что не согласен в полном объеме с исковыми требованиями и считает их неподлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать не обстоятельства, не которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.11.2014 между Грудиной А.В. (Инвестором) и ООО «Зеленый бор» (Застройщиком) заключен договор инвестирования № Г/2/17, согласно п. 1.1. которого Застройщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта: строительство Спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа по адресу: < адрес > (л. д. 11-17). Согласно п. 1.4. договора инвестирования срок реализации инвестиционного проекта: 4 квартал 2015 года Пунктом 1.6. договора инвестирования предусмотрено, что в результате реализации Инвестиционного проекта Инвестор приобретает право собственности на самостоятельный объект недвижимости в составе объекта инвестирования - нежилое помещение, характеристики и расположение которого указаны в приложении < № > к договору.

В качестве инвестиций Инвестор передает Застройщику денежные средства в размере 2 635 625 руб. для реализации инвестиционного проекта (п. 2.1. Договора инвестирования).

Как следует из представленных квитанций истец передала денежные средства ответчику в размере: 1 022 300 руб., а именно: 24.11.2014 - 670 000 руб., 12.12.2014 - 280 000 руб.; 12.12.2014 - 24 100 руб.;23.01.2015 - 24 100 руб.; 24.02.2015 - 24 100 руб. (л. д. 18-22).

В связи с тем, что строительство объекта не велось, истец направила претензию о возврате суммы денежных средств в размере 1 022 300 руб., которая была вручена Борздому А. В. 13.04.2015. На претензии Борздый А. В. написал, что возражений по возврату денежных средств в размере 1 022 300 руб. до 13.05.2015 не имеет (л. д. 23).

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей до 07.04.2015) общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

На каждой странице договоре инвестирования, каждой квитанции к приходно - кассовому ордеру стоит подпись соответственно Застройщика или директора Борздого А. В., которая удостоверена печатью ООО «Зеленый бор», что свидетельствует о том, что общество имело свою печать и использовало её для удостоверения подписи руководителя.

Как следует из приложенного истцом к исковому заявлению отзыва представителя ответчика Терентьева Д. М., которое было представлено в материалы гражданского дела № < № >/2016 иску Грудиной А. В. к ООО «Зеленый бор», Борздому А. В. о защите прав потребителя, ответчик в качестве возражений указал на то, что Борздый А. В. не являлся в период подписания договоров директором ООО «Зеленый бор», иных возражений в части печати общества, сведений в договоре относительно реквизитов общества, объекта строительства не приводил (л. д. 29). При этом в отзыве указано на то, истец Грудина А. В. обратилась в правоохранительные органы. Сведений о том, что представитель общества обратился в органы в отзыве не сообщается.

Подпись директора ООО «Зеленый бор» на договоре инвестирования от 24.11.2014 № < № >,     на квитанциях к приходно - кассовому ордеру имеется, скреплена печатью, существование которой стороной ответчика ни в отзыве по гражданскому делу № < № >/2016, ни в рассматриваемом деле не оспаривалось.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что на договоре, квитанциях к приходно - кассовым ордерам проставлена печать ответчика. Сведений о неправомерном выбытии из владения ООО «Зеленый бор» указанной печати     ответчик не заявлял. Факт наличия печати общества на представленном договоре, квитанциях о внесении денежных средств      никем не оспорен.

Наличие доступа к печати общества возлагает на само общество риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

В связи с этим суд, оценивая договор инвестирования от 24.11.2014, квитанции к приходно - кассовому ордеру, учитывая решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 № < № >/2015, от 23.05.2016 по делу № < № >/2016, в которых содержатся сведения об объекте в < адрес >, приходит к выводу, что Застройщиком согласно договору инвестирования от 24.11.2014 № < № > выступает ООО «Зеленый Бор», договор заверен печатью организации, содержит реквизиты Застройщика. Содержание договора свидетельствует о том, что договор определяет деятельность Застройщика ООО «Зеленый бор» по строительству объекта в < адрес >.

Сведений о том, что ООО «Зеленый бор» оспорил договор инвестирования от 24.11.2014 № < № > по причине того, что его подписало неуполномоченное лицо, материалы дела не содержат

Кроме того, как пояснила истец, договор инвестирования заключался, денежные средства передавались в офисе ООО «Зеленый бор» по адресу: < адрес >, офис < № >. Заявление о возврате денежных средств также принято Борздым А. В в офисе по указанному адресу.

Таким образом, суд вопреки доводам, изложенным в отзыве ответчика, который представлялся в материалы дела № < № >/2016 (л. д. 29), полагает, что договор инвестирования истцом заключен именно с ответчиком ООО «Зеленый Бор».

Отзыв ответчика, представленный в материалы настоящего дела довода о том, что ответчик ООО «Зеленый бор» договор с Грудиной А. В. не заключал, не содержит.

Договор инвестирования от 24.11.2014 между сторонами заключен, до настоящего времени не исполнен, несмотря на то, что установлено и никем не оспаривается, что истцом переданы деньги ответчику на сумму в размере 1 022 300 руб.

Истец в судебном заседании поясняла, что заключала договор с целью приобретения жилого помещения для проживания в нем с семьей.

На дату рассмотрения спора истец ни объекта договора, ни суммы денег, переданных ответчику по договору от 24.11.2014, не получила, что свидетельствует о том, что права истца нарушены.

Истец, исходя из фактических обстоятельств заключения договора между сторонами, сущности договора, обстоятельств, которые ей стали известны после заключения договора, реализуя свое право на выбор способа защиты нарушенного права, заявила требования к ответчику ООО «Зеленый бор» о недействительности договора от 24.11.2014.

Суд усматривает основания для признания договора инвестирования недействительным, о чем просит истец в иске, по нижеследующим основаниям

Согласно ч. 1, абз. 1, 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как пояснила истец в судебном заседании, ознакомившись с информацией в сети интернет, она решила заключить договор с ООО «Зеленый бор», в результате исполнения которого она рассчитывала на получение отдельной квартиры, в которой намеревалась проживать своей семьей, в том числе с сыном < дд.мм.гггг > года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками с сайта, представленными в материалы дела (л. д. 135-140), из которых однозначно усматривается, что к продаже ответчиком публично неограниченному кругу лиц предлагались квартиры.

Согласно п. 1.6. договора между сторонами в результате инвестиционного проекта Инвестор приобретает право собственности на самостоятельный обособленный объект недвижимости в составе Объекта инвестирования - нежилое помещение, характеристики и расположение которого указаны в приложении < № > к Договору (далее - Помещение) (л. д. 12).

Из приложения < № > к Договору № < № > от 24.11.2014      следует, что помещение расположено на 2 этаже, номер по проекту < № >, общая площадь 62, 5 кв. м., указана площадь комнат, кухни, коридора, санузла, лоджии. Содержится описание отделки, инженерно - технического оборудования. Ключи передаются в одном комплекте от входной сейф - двери, 1 ключ на территорию комплекса и двери в подъезд (л. д. 17).

В течение 1 месяца с момента реализации Инвестиционного проекта Застройщик передает помещение Инвестору (п. 3.1.Договора ) (л. д. 13).

В пункте 3.3. договора указано, что по истечении 1 месяца с момента получения Инвестором Акта приема - передачи объект недвижимости считается принятым Инвестором. По письменному требованию Инвестора Застройщик незамедлительно обязан выдать Инвестору ключи от квартиры и комплект документов, для регистрации права инвестора (л. д. 13).

В материалы дела представлен план секции Г типового этажа, спортивно - оздоровительного комплекса, на котором выделено помещение номер < № > общей площадью 62,5 кв. м., в том числе с разметкой санузла, комнат, кухни (л. д. 90, 172).

Из плана секции, с учетом вышеприведенных условий договора инвестирования, Приложения < № > к нему следует, что в указанном объекте, который обязался построить Застройщик, планировалось строительство нескольких индивидуально обособленных самостоятельно функционирующих с отдельной кухней и санузлом помещений, явно имеющих жилое назначение, то есть намерение ответчика было направлено на строительство и ввод в эксплуатацию объекта жилого назначения с расположенными в нем квартирами (л. д. 90).

Как следует из представленных сведений с сайта с наименованием «zb - apartament.ru», отсылка к которому содержится в договоре инвестирования, в открытом доступе для неограниченного круга лиц размещена информация ООО «Зеленый бор» о том, что строящийся объект - жилой комплекс, адрес: Екатеринбург, < адрес >, с расшифровкой - малоэтажный комплекс апартаментов эконом - класса, пять секций (три, четыре и пять этажей), в которых находятся студии, 1,2 и 3 - комнатные апартаменты со свободной планировкой площадью от 25 до 60 кв.м. (л. д. 87,88).

Вместе с тем, в договоре инвестирования содержатся сведения о том, что Застройщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта Спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа по адресу: < адрес >. Земельный участок для строительства предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно - оздоровительного комплекса гостиничного типа, расположенный по адресу: < адрес >, принадлежащий Застройщику на праве аренды (л. д. 11).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая условия договора инвестирования, приложение к нему, план секции, информацию, размещенную на сайте, указанном ответчиком, суд полагает, что истец действительно     заблуждалась относительно предмета сделки, назначении объекта, который должен был быть передан истцу в результате реализации инвестиционного проекта.

При этом заблуждение возникло в результате представляемых ответчиком сведений в договоре, приложениях к нему, истец полагала, что приобретет к окончанию 2015 года квартиру. Как пояснила истец в судебном заседании договор до настоящего времени не исполнен.

Факт заблуждения истца относительно природы сделки, которая определяется, в том числе и её предметом, подтверждается тем, что истец, полагая, что в результате заключения договора инвестирования становится потребителем, обратилась в суд за защитой прав потребителя. В удовлетворении требований истцу как потребителю решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2016 было отказано (л. д. 24-28).      

Из письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 07.05.2015 в адрес Грудиной А. В. следует, что разрешение на строительство спортивного комплекса гостиничного типа по < адрес > г. Екатеринбурга не выдавалось. На заявление застройщика - ООО «Зеленый бор» о выдаче такого разрешения был подготовлен отказ в связи с несоответствием назначения запроектированного объекта титульному названию проекта (вместо спортивного комплекса согласно чертежам запроектировано здание жилого дома или гостиницы) (л. д. 91).

Указанное обстоятельство подтверждает, что сведения относительно существа возводимого объекта, представляемые ответчиком, заведомо порождали неоднозначную оценку действительного назначения объекта, не только у истца, но и у специально уполномоченных органов, которые представленный проект для получения разрешения на строительство оценили как здание жилого дома или гостиницы.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что заблуждение истца относительно предмета сделки, её природы, которое было обусловлено представляемыми сведениями ответчиком, было настолько существенным, что если бы Грудина А. В. действительно знала о всей сущности проекта, невозможности получения ею квартиры в      результате реализации проекта, она бы договор инвестирования не заключила.

Грудина А. В. предпринимателем не является, проживает совместно с сыном и своими родителями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемая сделка совершена Грудиной А. В. под влиянием существенного заблуждения. Ответчик еще до заключения сделки формировал у неограниченного круга лиц представление о проекте, в результате которого будут возведены именно квартиры для лиц, заключивших с ООО «Зеленый бор» договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о признании договора инвестирования между сторонами недействительной сделкой и возврате истцу суммы в размере 1 022 300 руб., которые были переданы ею ответчику во исполнение недействительного договора.

Грудиной А. В. заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 02.02.2017. Указанное требование суд полагает обоснованным, так как денежные средства в размере 1 022 300 руб., ввиду признания договора недействительным, находятся безосновательно в пользовании ответчика.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( в редакции, действующей до 01.06.2015).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016)

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Истец представила расчет процентов за период с 24.02.2015 по 02.02.2017, исходя из ставки 8, 25 %, сумма составила 176 644 руб. 92 коп. Судом расчет проверен, сумма процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующего порядка расчета процентов в соответствующие периоды, составляет сумму в размере 185 450 руб. 54 коп. При этом судом при расчете применены следующие ставки:

01.03.2014 по 31.05.2015 - 8,25%;

01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,27%;

15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,14%;

15.07.2015 по 16.08.2015: 10,12%;

17.08.2015 по 14.09.2015 - 9,96%;

15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,5%;

15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,09%;

17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,2%;

15.12.2015 по 31.12.2015 - 7,44%;

01.01.2016 по 24.01.2016 - 7,44%;

25.01.2016 по 18.02.2016 - 7,89%;

19.02.2016 по 16.03.2016 - 8,57%;

17.03.2016 по 14.04.2016 - 8,44%;

15.04.2016 по 18.05.2016 - 7,92%;

19.05.2016 по 15.06.2016 - 7,74%;

16.06.2016 по 14.07.2016 - 7,89%;

15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,15%;

01.08.2016 по 18.09.2016 - 10,5%;

19.09.2016 по 31.12.2016 - 10%;

01.01.2017 по 01.03.2017 - 10%.

Суд учитывая, что требование истца в отношении процентов составляет сумму меньше расчетной, взыскивает с ответчика сумму процентов за период с 24.02.2015 по 02.02.2017 в размере 176 644 руб. 92 коп.

Ответчик в качестве возражений против заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика указал, что срок исковой давности истек 07.05.2016, так как истцу сообщалось в письме Администрации Екатеринбурга от 07.05.2015 о том, что разрешение на строительство объекта ответчику не выдавалось.

Вопреки доводам ответчика истец ссылается не на то обстоятельство, что разрешение на строительство объекта ответчику не выдавалось, или выдавалось позднее намерения ответчика получить его, а на то, что только после того, как было выдано Администрацией разрешение на строительство объекта, не предусматривающего строительство жилого комплекса или апартаментов, истец осознала, что в результате реализации инвестиционного проекта жилое помещение, описанное в приложении 1 к договору (л. д. 17), в плане секции Г (л. д. 90, 172), а также ключи от квартиры, на которые указано в п. 3.3 договора инвестирования (л. д. 13), она не получит, так как ответчику разрешили строить иной объект, нежели тот, который полагала истец.

Как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Только после получения разрешения на строительство истец узнала и могла узнать о том, что объект, разрешение на строительство которого выдано, не предусматривает в своем составе жилых помещений, а непосредственно целью заключения договора для истца было приобретение квартиры.

Истец пояснила, что сам ответчик о получении разрешения на строительства её не информировал, а о том, что разрешение на строительство жилого объекта не выдано, истец узнала только от третьих лиц в апреле 2016 года.

На запрос суда в материалы дела Администрацией города Екатеринбурга представлено выданное в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 04.12.2015 ООО «Зеленый бор» разрешение на строительство от 25.12.2015 № < № >.

Наименование объекта в разрешении указано: 3-4-5 этажное здание спортивно - оздоровительного комплекса с помещениями детского шахматного клуба и магазина на 1 -м этаже (< № > по ПЗУ), трансформаторная подстанция (< № > по ПЗУ).

Из наименования объекта однозначно следует, что ответчику разрешено строить, строительство жилых объектов разрешением не предусмотрены.

Кроме того, разрешение на строительство даже не содержит указание на то, что комплекс является гостиничного типа, о чем было указано в договоре между сторонами.

Истец пояснила, что только в судебном заседании ознакомилась с текстом разрешения на строительство.

Учитывая, что точной даты ознакомления с разрешением на строительство материалы дела не содержит, разрешение на строительство датировано 25.12.2015, а     истец обратилась с иском     21.02.2017 (л. д. 6), суд полагает возможным согласиться с доводами истца, что срок исковой давности на подачу требования о признании недействительной сделки под влиянием заблуждения не пропущен.

Непосредственно истец субъектом разрешения на строительство не является, ответчик не информировал её о содержании разрешения на строительство, суд полагает правомерно, обосновано, справедливо и разумно, считать, что истец проявляя озабоченность в отношении реализации договора, о выданном разрешении на строительство могла узнать именно в период с 26.12.2015 по 21.02.2016, соответственно суд приходит к выводу, что исковое заявление, поступившее в суд 21.02.2017, подано в течении срока исковой давности для признании сделки недействительной по основанию заблуждения.

Кроме того суд полагает, что именно ответчик, действуя добросовестно, должен был информировать истца о получении разрешения на строительство после предусмотренного срока реализации проекта в п. 1. 4. договора и на иной объект, нежели указанный в договоре.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на защиту права истца способом признания сделки недействительной, заключенной под влиянием заблуждения, не истек.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд при разрешении спора учитывает также, что истец обращалась до подачи с иском в суд с требованием к ответчику вернуть деньги, считая себя потребителем - обращалась с иском в суд о защите прав потребителя, 21.02.2017 истец обратилась в суд с настоящим иском. Ответчик же, несмотря на то, что получил от Грудиной А. В. денежные средства в размере 1 022 300 руб., каких - либо мер к урегулированию спора, возврату денег не принял.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной под влиянием заблуждения и применяет последствия в виде возврата полученного сделке ООО «Зеленый бор» Грудиной А. В. в размере 1 022 300 руб., взысканию процентов в размере 176 644 руб. 92 коп.

Удовлетворение заявленных требований истца, суд полагает приведет к восстановление прав истца, а именно получению денежных средств переданных по недействительной сделке, заключенной под влиянием существенного заблуждения, которое имело место на момент совершения сделки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 195 руб., оплата которой подтверждена чеками - орде ром (л. д. 36, 47).

Кроме того, истцом договором поручения от 28.01.2017, квитанцией на сумму в размере 3000 руб. подтверждены расходы на оплату услуг представителя (л.д. 32-34). В связи с чем, с ответчика также взыскивается в пользу истца сумма в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Грудиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» о признании договора инвестирования недействительным, взыскании убытков удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Грудиной А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» (ИНН < № >) договор инвестирования от 24.11.2014 № < № >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Бор» (ИНН < № >) в пользу Грудиной А. В. сумму возврата по договору в размере 1 022 300 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 02.02.2017 в размере 176 644 руб. 92 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 195 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., всего сумму в размере 1 216 139 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                    Е. В. Максимова