Решение суда № 2-884/2017 ~ М-586/2017

       <данные изъяты>                                                                      Дело № 2-884\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                 (заочное)

          18 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Лабуркине Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Армеец» к Шустову о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

    АО «СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Шустову о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Шустова и а/м <данные изъяты> под управлением Кашапова В данном ДТП установлена вина Шустова гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец». Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление было отменено, производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО СК «Армеец» от Шустова поступило заявление на выплату страхового возмещения. Заявление рассмотрено АО СК «Армеец» и на основании экспертного заключения ООО «ЦентрАвтоЭкспертизы» выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Ответчик обратился в Кировский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании в его пользу с СК «Армеец» суммы недоплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. решением суда было установлено, что 100% виновным в данном ДТП является Шустов, т.к. не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Шустов потерпевшим по данному делу признан быть не может.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу АО СК «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины.

    Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется возврат конверта с отметкой «истек срок хранения».

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

       Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

    Согласно ст. 1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственыый номер <данные изъяты>, под управлением Шустова и авто машины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Кашапова что подтверждается справкой о ДТП(л.д.7). В данном ДТП установлена вина Шустова., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец». Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление было отменено, производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.(л.д.8-9). По претензии ФИО1 ему было выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., что усматривается из искового заявления.    ДД.ММ.ГГГГ. решением Кировского районного суда г. Казани было установлено, что 100% виновным в данном ДТП является Шустов т.к. не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Шустов потерпевшим по данному делу признан быть не может.(л.д.18-20). ДД.ММ.ГГГГ Шустову путем направления претензии было предложено возвратить неосновательное обогащение(л.д.23).

    Таким образом иск подлежит удовлетволрению.

    Истец при подаче данного иска был уплатить государственную пошлину в размере, установленном п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, действовавшем на момент предъявления иска, в сумме <данные изъяты> рублей.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Шустова в пользу АО «СК «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд города Казани в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течении месяца.

                       <данные изъяты>                           В.А. Гужов