Решение суда № 2-781/2017 ~ М-366/2017

Дело №2-781/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2017г.                                                                           г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                   судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                                               Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой Н. В. к Бургутовой Л. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конькова Н.В. обратилась в суд с иском к Бургутовой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с 2001 по 2013 годы ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Бургутова Л.Ф. препятствовала ее вселению в квартиру, поменяла в квартире двери и замки, она (Конькова Н.В.) обращалась в суд с иском о вселении. Только после того, как 18.01.2008 судом было вынесено решение, она вселилась в квартиру. В результате действий ответчицы она была лишена возможности проживать в квартире с 11.10.2001 по 31.03.2008. В то же время ответчица пользовалась жилым помещением без законных оснований. Согласно данным Регионального центра недвижимости средняя стоимость аренды типовой однокомнатной квартиры в <адрес> составляет за период с 2001 по 2008 годы 909.600 руб. Сумма неосновательного обогащения за использование жилого помещения с 11.10.2001 по 31.03.2008 составляет 732.600 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 732.600 руб. за период с 31.03.2008 по 31.03.2017 составляет 557.388 руб. 30 коп., но она намерена взыскать только 267.400 руб. Просит взыскать с Бургутовой Л.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 732.600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267.400 руб.

Истец Конькова Н.В., её представитель Левина И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Настаивали на том, что Бургутова Л.Ф. сдавала в аренду квартиру по адресу: <адрес> получала от этого денежные средства, тогда как собственником спорной квартиры на основании договора дарения и решения суда являлась Конькова Н.В. В связи с заявлением ответчика, полагали, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине в связи с болезнью.

Ответчик Бургутова Л.Ф. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку квартиру по <адрес> она никогда не сдавала, а только несколько раз разрешала остановиться в ней на 2-3 дня своим знакомым, а также пользоваться лицам, производившим замену окон в доме по договору с ЖСК. Конькова Н.В. была вселена в спорное жилое помещение по решению суда в 2008 году, но всегда могла беспрепятственно пользоваться квартирой. Право собственности Коньковой Н.В. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке 02.02.2006 и возникло на основании решения суда от 10.12.2003 и кассационного определения от 17.11.2005, в 2001 году собственником квартиры Конькова Н.В. не была. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Никитина С.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, настаивала на том, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, пояснила, что задолго до перенесенного в мае 2010 года инсульта Конькова Н.В. обращалась в органы милиции с заявлением на свою мать Бургутову Л.Ф., считая, что та нарушает ее права, незаконно сдает квартиру в аренду. После инсульта, будучи собственником жилого помещения, Конькова Н.В. обращалась в жэу по вопросу перерасчет оплаты за коммунальные услуги, а позднее сама продала спорную квартиру. При таком положении она имела возможность своевременно обратиться в суд. Утверждение истца о сдаче Бургутовой Л.Ф. спорной квартиры в аренду считает не доказанным, факт неосновательного обогащения ответчика за счет Коньковой Н.В. не подтвержденным.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет уменьшения имущества другого лица при отсутствии на то правовых оснований.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 10.12.2003 по ранее рассмотренному с участием этих же сторон делу установлено, что Ж. (мать Бургутовой Л.Ф. и бабушка Коньковой Н.В.) являлась собственником квартиры в <адрес>. 11.10.2001 между представителем Ж. по доверенности – Ш. и Коньковой Н.В. был заключен договор дарения этой квартиры, по которому Конькова Н.В. с благодарностью дар приняла. 11.10.2001 договор дарения был сдан на регистрацию в Учреждение юстиции, однако государственная регистрация сделки и перехода права собственности на квартиру к Коньковой Н.В. произведена не была в связи с регистрацией права собственности на дом по <адрес> за <данные изъяты>». После устранения обстоятельств, препятствовавших регистрации сделки и прав, регистрация стала невозможна ввиду смерти Ж. и, как следствие, прекращения доверенности, выданной Ш.

Решением суда от 10.12.2003, оставленным без изменения кассационным определением кассационной инстанции по гражданским делам <данные изъяты> от 27.01.2004, по иску Коньковой Н.В. договор дарения однокомнатной <адрес>, заключенный между Ш., действующим за Ж., и Коньковой Н.В., признан действительным. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Коньковой Л.Ф. после смерти Ж. на 1-комнатную квартиру № <адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Коньковой Л.Ф. на квартиру № <адрес> и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, выданное Коньковой Л.Ф., признаны недействительными (л.д.6-16,17-20).

Кассационным определением кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.11.2005 в резолютивной части указанного решения суда устранена описка, резолютивная часть дополнена указанием на то, что за Коньковой Н.В. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.24-25).

На основании состоявшихся по делу судебных постановлений 02.02.2006 зарегистрировано право собственности Коньковой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.23).

Решением того же суда от 18.01.2008 на Бургутову Л.Ф. возложена обязанность по передаче квартиры по адресу: <адрес> Коньковой Н.В., Конькова Н.В. вселена в указанную квартиру (л.д.21-22).

15.02.2008 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № по исполнению решения <данные изъяты> о вселении Коньковой Н.В., которое 31.03.2008 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.31,33-34,179).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Щ. следует, что они были понятыми при вселении Коньковой Н.В. в квартиру на <адрес>. О сдаче Бургутовой Л.Ф. квартиры им известно только со слов Коньковой Н.В. и Ш. Они видели в квартире посторонних лиц 1-2 раза, но кто они и почему они находились в квартире, им достоверно не известно.

Свидетель Г. показал, что работал в одной фирме с Коньковой Н.В. От нее и Ш. ему известно, что мать Н. сдавала квартиру по <адрес>. По просьбе Ш. он два раза ездил в эту квартиру, когда точно, не помнит. Первый раз поднимался в квартиру. Дверь им открыли люди нерусской национальности. С ними говорил Ш. Он (свидетель) в разговор не вникал. Во второй раз он в квартиру не поднимался.

Свидетель Л. показал, что с марта 2001 года по 01.04.2013 он являлся управляющим <данные изъяты> Общим собранием членов ЖСК было принято решение об установке в доме по <адрес> пластиковых окон, остекления балконов членам кооператива, не имеющим задолженности по взносам, оплате расходов на содержание жилья, оплате коммунальных услуг. Собственник квартиры № имел задолженность, сроки ее взыскания подходили, поэтому на правлении кооператива было принято решение договориться с Бургутовой Л.Ф. о том, что долг с квартиры будет списан, и в квартире будут установлены пластиковые окна и остекление балкона, если Бургутова Л.Ф. предоставит квартиру для лиц, осуществляющих ремонт окон, на что она согласилась. Когда между Коньковой Н.В. и Бургутовой Л.Ф. был суд, Бургутова Л.В. какое-то время жила в квартире, потом жила у дочери. После решения суда, но еще до вступления его в силу был случай, что квартира № затопила соседей. Они не могли попасть в эту квартиру, искали хозяйку, а когда нашли Бургутову Л.В., та отдала ключи от квартиры председателю ЖСК.

Свидетель Б. также показала, что квартира на <адрес> ее матерью Бургутовой Л.Ф. никогда не сдавалась, стояла пустой, ключи от нее имелись как у Бургутовой Л.Ф., так и у сестры Коньковой Н.В. Когда шел суд, в квартиру мама пустила своего знакомого, которому она разрешила пожить несколько дней.

Свидетель Ш. показал, что его гражданская жена Конькова Н.В. была вселена в квартиру только весной 2008 года, поскольку Бургутова Л.Ф. этому препятствовала, в квартире проживали посторонние лица, и доступа в квартиру ни он, ни его супруга Конькова Н.В. не имели. Когда с судебным приставом-исполнителем пришли вселяться, дверь им открыл мужчина нерусской национальности. По поводу посторонних лиц в квартире они неоднократно обращались в милицию, но безрезультатно. Ему известно, что по квартире была задолженность, т.к. Бургутова Л.Ф. за нее не платила, и Н. тоже не платила, т.к. в ней не жила. Председатель ЖСК обратилась к Бургутовой Л.Ф., чтобы та погасила долги по коммунальным услугам, но Бургутова Л.Ф. отказалась. Потом председатель нашла квартирантов, которые жили в квартире и занимались ремонтом, вставляли окна в доме. От проживавших в квартире лиц он знает, что Бургутова Л.Ф. сдавала им квартиру.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что с 2014 года он является <данные изъяты>. Квартира на <адрес> состоит на учете у участкового как сдающаяся. Сдавалась ли ранее квартира, ему неизвестно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ не позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик передавал по договору аренды вышеуказанную квартиру третьим лицам и извлекал из этого материальную выгоду, т.е. неосновательно обогатился. Относимых, допустимых, достаточных доказательств тому истцом в материалы дела не представлено.

Судом не допрошено ни одного свидетеля, который бы убедительно подтвердил заключение Бургутовой Л.Ф. договора аренды. С какими лицами конкретно, на каких условиях, в т.ч. на какой срок и за какую плату заключался договор аренды, и какую материальную выгоду от этого получила Бургутова Л.Ф. судом не установлено.

Показания свидетелей со стороны истца противоречивы, не согласуются между собой, более того, даны лицами, прямо или косвенно заинтересованными в вынесении благоприятного для Коньковой Н.В. решения в силу дружеских, приятельских или семейных отношений с ней.

Таким образом, факт неосновательного обогащения Бургутовой Л.Ф. за счет Коньковой Н.В. суд находит не доказанным. Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

По настоящему делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В свою очередь Конькова Н.В. просит восстановить ей этот срок как пропущенный по уважительной причине, в обоснование чего ссылается на случившийся с ней в мае 2010 года инсульт, в связи с чем она была вынуждена проходить длительное сложное лечение. Считает, что состояние здоровья не позволяло ей своевременно обратиться в суд.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для восстановления Коньковой Н.В. срока исковой давности.

Из объяснений Коньковой Н.В. и показаний свидетеля Ш. в судебном заседании следует, что о нарушенном праве (что Бургутова Л.Ф. сдает квартиру по <адрес>) Коньковой Н.В. было известно после суда, еще в 2004 году. Зная, что в квартире живут чужие люди, Конькова Н.В. и Ш. неоднократно обращались в органы милиции. В 2007 году по данному факту <данные изъяты> была проведена проверка, по результатам которой 20.01.2007 в возбуждении уголовного дела по № УК РФ в отношении Бургутовой Л.Ф. было отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.35).

Однако в установленный срок за защитой нарушенного права в суд Конькова Н.В. не обратилась.

Как следует из представленных Коньковой Н.В. медицинских документов, 12<данные изъяты> (л.д.37,59-160).

Вместе с тем, такое состояние здоровья не препятствовало Коньковой Н.В. в совершении юридически значимых действий.

Так, по заявлению истца 31.10.2012 <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от 10.12.2003 о взыскании с Бургутовой Л.Ф. в пользу Коньковой Н.В. денежных средств.

В период с 2012 по 2015 годы Конькова Н.В. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете оплаты жилья и жилищно-коммунальных услуг (л.д.161-163), что также подтвердил в судебном заседании свидетель Т.

В 2010-2013 годах Конькова Н.В. являлась должником по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу <данные изъяты> задолженности, по которому <данные изъяты> был наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой по <адрес>. После фактического исполнения Коньковой Н.В. требований исполнительного документа указанные меры были отменены, в связи с чем Конькова Н.В. обращался в Управление Росреестра по НСО за снятием ареста, для чего лично подавала заявление и представляла полученное в ОСП постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

В мае 2013 года Конькова Н.В., действуя лично, заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по <адрес>, после чего обратилась в Управление Росреестра <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права на квартиру к покупателю, и по требованию регистрирующего органа представляла дополнительные документы, а именно, выписку из лицевого счета по вкладу в <данные изъяты> которую также получала сама.

Суд также учитывает, что Конькова Н.В. имеет высшее юридическое образование, с 01.07.2005 по 05.09.2010 работала в должности юриста, с 27.05.2005 по 04.10.2011 являлась учредителем и председателем некоммерческого партнерства <данные изъяты>, основным видом которого являлась деятельность по операциям с недвижимостью, а дополнительным – деятельность в области права (л.д.186-187, 188-189), а потому достоверно знала положения действующего законодательства о сроке исковой давности и последствиях его пропуска.

С учетом изложенного, в иске Коньковой Н.В. суд отказывает.

          Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          Исковые требования Коньковой Н. В. к Бургутовой Л. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

          Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий:     /подпись/                                Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2017.