Решение суда № 2-3522/2017 ~ М-2574/2017

    Дело № 2-3522/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           23 августа 2017 года                                                                    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя Дима Л.А. по доверенности Серебрянского М.В.,

представителя Ткач О.В. по доверенности Коршун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дима Ларисы Анатольевны

к Ткач Олегу Владимировичу

о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате введения ее в заблуждение ответчик Ткач О.В. получил денежную сумму в размере 560000 руб. двумя платежами по 280000 руб. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими расписками о получении денежных средств от 25.12.2014г. и от 25.03.2015г. Истец полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются неосновательным обогащением. Ответчик указанные денежные средства получил, поскольку обещал оказать содействие в получении статуса члена СНТ «Калипсо» и приобретении земельного участка в данном СНТ. Свое предложение ответчик обосновал тем, что является председателем правления указанного СНТ. В то же время определением Приморского краевого суда от 20.08.2015 г. по делу №33-7273 установлено, что истец не приобрела статус участника СНТ «Калипсо» и, соответственно, не имела права на получение земельного участка в данном СНТ. Ответчик является председателем правления СНТ с момента его основания. В силу своего положения с данной некоммерческой организации Ответчик не мог не знать о порядке приема новых членов и о порядке предоставления земельного участка, расположенного на территории данного СНТ. Соответственно, получая денежные средства от Дима Л.А. Ответчик уже заранее знал о том, что не имеет права их получать, поскольку не может исполнить взятые на себя обязательства. Таким образом, учитывая, что ответчик без законных на то оснований получил денежные средства истца, а также принимая    во внимание факт получения денег и, подтверждение суммы таких денег, требования истца являются обоснованными и законными.

С учетом вышеизложенного, просит суд взыскать с Ткач О.В. в свою пользу сумму неосновательно обогащения в размере 560000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 руб.

23.03.2017 г. истцом в лице представителя по доверенности уточнены исковые требования в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком перед судебным заседанием. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 495000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчиком погашена сумма долга в размере 65000 рублей. В связи с этим, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась; пояснила, что частичный возврат суммы неосновательного обогащения произведен непосредственно сегодня. В остальном представила для приобщения в материалы дела письменное признание иска ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена заблаговременно должным образом заказной корреспонденцией. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен заблаговременно должным образом заказной корреспонденцией; направил в суд своего представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, с участием представителей по доверенности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, а так же пояснениями представителей истца и ответчика и заявлением ответчика о признании исковых требований, что ответчик Ткач О.В. получил от истицы Дима Л.А. денежные средства: 25.12.2014 г. в сумме 280000 руб. и 25.03.2015 г. - в сумме 280000 руб.

Ответчик указанные денежные средства получил, поскольку обещал оказать содействие в получении статуса члена СНТ «Калипсо» и приобретении земельного участка в данном СНТ, как председатель правления указанного СНТ.

Вместе с тем, определением Приморского краевого суда от 20.08.2015 г. установлено, что Дима Л.А. не приобрела статус участника СНТ «Калипсо» и, соответственно, не имела права на получение земельного участка в данном СНТ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

П.2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нашел свое подтверждение факт неосновательного временного пользования ответчика чужим денежными средствами, принадлежащими истцу, без намерения оказания содействия в получении статуса члена СНТ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании 23.08.2017г. представитель ответчика по доверенности со всеми полномочиями представила суду письменное признание Ткач О.В. исковых требований Дима Л.А. с учетом уточнений и частичного возвращения суммы неосновательного обогащения в размере 65000 руб.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.        При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, а так же письменного признания иска ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дима Ларисы Анатольевны к Ткач Олегу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ткач Олега Владимировича, 29.07.1980 года рождения, уроженца г. Артем Приморского края, в пользу Дима Ларисы Анатольевны неосновательное обогащение в сумме 495000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 28.08.2017г.

          Судья                                                                         Тарбеева В.Ю.