Решение суда № 2-2871/2017

Дело № 2-2871/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года                             г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца Муртазина Р.Н., действующего на основании доверенности от 03.04.2017,

ответчика Гавриловой Т.А.,

представителя ответчика Ермолаевой Д.М, действующей на основании доверенности от 09.02.2016,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Форпостер» к Гавриловой Татьяне Андреевне о расторжении соглашения о выплате материального ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Установил.

ООО «Форпостер» обратилось в суд с иском к Гавриловой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 05 мая 2015 года между сторонами заключено соглашение о выплате ущерба от пожара, произошедшего 06 марта 2015 года.

13 мая 2015 года из кассы ООО «Форпостер» были выданы денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Гавриловой Т.А. к ООО «Форпостер» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара 06 марта 2015 года отказано.

Требование о возврате денежных средств от 15 11.2016 года, уплаченных в счет возмещения ущерба, ответчиком добровольно не удовлетворено, что свидетельствует о неосновательном обогащении Гавриловой Т.А.

Просит, с учетом уточнения, расторгнуть соглашение о выплате ущерба от 05 мая 2015 года, взыскать соответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 29.08.2017 в размере 16 525,16 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Муртазин Р.Н. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

    Пояснил, что Гаврилова Т.А. приобретала в ООО «Форпостер» теплые полы с оказанием услуги по монтажу. Полы были установлены на балконе в квартире ответчика.

06 марта 2015 года в квартире Гавриловой Т.А. произошел пожар.

12 мая 2017 года ответчик обратилась в ООО «Форпостер» с письмом о возмещении ущерба от пожара вследствие некачественного монтажа теплого пола. К письму ответчик приложила экспертизу.

05 мая 2015 года между ООО «Форпостер» и Гавриловой Т.А. было заключено соглашение о выплате ущерба от пожара в размере 350 000 рублей, на основании которого истец 15. 05.2015 года выплатил ответчику денежную сумму в размере в сумме 250 000 рублей. Остальную сумму в размере 100 000 рублей ООО «Форпостер» обязался возместить частями, по утвержденному сторонами графику.

Не дожидаясь возмещения ущерба, Гаврилова Т.А. обратилась с суд с иском к ООО «Форпостер» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в большей сумме, чем указано в соглашении.

Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено указанное гражданское дело. Решением суда от 16 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что вина ООО «Форпостер» в причинении ущерба вследствие пожара не доказана. Решение вступило в законную силу.     

Полагает, что основания для взыскания денежной суммы по соглашению от 05 мая 2015 года отсутствуют, поскольку вины ООО «Форпостер» в причинении ответчику ущерба нет.

Факт получения денежных средств ответчик Гаврилова Т.А. не отрицает. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гаврилова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что руководитель ООО «Форпостер» друг семьи, ее (ответчика) мама работала в ООО «Форпостер» бухгалтером. На следующий день после пожара руководитель ООО «Форпостер» по личной инициативе выплатил ей (Гавриловой Т.А.) 250 000 рублей в качестве помощи для проведения восстановительного ремонта. 100 000 рублей истец обязался выплатить в течение года.

Она (ответчик) к истцу с заявлением о возмещении ущерба не обращалась, с подписываемыми ею документами не знакомилась. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Ермолаева Д.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что выплата ответчику денежных средств в размере 250 000 рублей была произведена в качестве материальной помощи, а не в возмещение ущерба, что подтверждается, в том числе возражениями ООО «Форпостер» по ранее рассмотренному гражданскому делу и протоколом судебного заседания от 05 апреля 2016 года, в ходе которого представитель ООО «Форпостер» Муртазин Р.Н. пояснил, что выплата Гавриловой Т.А. 250 000 рублей произведена в качестве материальной помощи.

Считает, что выплаченная сумма не является неосновательным обогощением, а поэтому не подлежит возврату. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.      Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнении не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствие обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержится в ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено и подтверждается решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2016 года, что 30 января 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи с монтажом оборудования № 37, по условиям которого ООО «Форпостер» обязалось передать в собственность Гавриловой Т.А. товар для оборудования теплого пола, а также произвести монтаж теплого пола в принадлежащей Гавриловой Т.А. квартире, а Гаврилова Т.А. обязалась оплатить стоимость товара и работ по монтажу. Обязательства по договору сторонами исполнены.

06 марта 2015 года на балконе квартиры <адрес> произошел пожар.

05 мая 2015 года Гаврилова Т.А., ссылаясь на техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области, установившее факт возникновения пожара вследствие аварийных режимов работы в электросети в месте прохождения электропроводки от теплого пола в помещении балкона, обратилась к руководителю ООО «Форпостер» с заявлением о возмещении ущерба в сумме 350 000 рублей.

05 мая 2015 года между ООО «Форпостер» и Гавриловой Т.А. было заключено соглашение о выплате ущерба в сумме 350 000 рублей частями: 15 мая 2015 года – 250 000 рублей, оставшуюся часть в размере 100 000 рублей - с 15 июня 2015 года по 15 декабря 2015 года ежемесячно равными суммами.

15 мая 2015 года денежная сумма в размере 250 000 рублей была выплачена ООО «Форпостер» Гавриловой Т.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № 37 от названной даты. Факт получения данной суммы ответчиком не оспаривается. При этом, в расходном кассовом ордере № 37 в основание платежа указано «в возмещение причиненного ущерба».

Гаврилова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Форпостер» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Гавриловой Т.А. отказано. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Форпостер» по монтажу теплого пола в квартире истца, качеством установленного оборудования, возгоранием и причинением в результате пожара ущерба Гавриловой Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между монтажом теплого пола и произошедшим пожаром, каких-либо обязательств у ООО «Форпостер» перед Гавриловой Т.А. о выплате причиненного ущерба не имелось.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что соглашение о выплате ущерба было заключено до вынесения решения судом, которым было установлено отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным Гавриловой Т.А. ущербом, суд приходит к выводу о существенном изменении обстоятельств в отношении заключенного соглашения вследствие вынесенного судом решения.

Таким образом, суд находит требования о расторжении соглашения о выплате ущерба от 05 мая 2015 года подлежащими удовлетворению.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что денежная сумма в размере 250 000 рублей была выплачена ООО «Форпостер» в качестве материальной помощи, а не в возмещение ущерба от пожара.

Суд не соглашается с доводами ответчика в этой части по следующим основаниям.

Соглашение, подписанное сторонами 05 мая 2015 года, подтверждает именно принятое ООО «Форпостер» обязательство по выплате материального ущерба после обращения Гавриловой Т.А. к истцу с претензией о выплате ущерба, причиненного пожаром.

В расходном кассовом ордере в качестве основания выплаты ООО «Форпостер» Гавриловой Т.А. денежной суммы в размере 250 000 рублей указано «в возмещении причиненного ущерба».

Из решения суда от 16 декабря 2016 года усматривается, что истец Гаврилова Т.А. в своих требованиях указывает на частичную выплату ответчиком ООО «Форпостер» материального ущерба в размере 250 000 рублей.

Факт выплаты ущерба также подтвержден в письменном возражении ООО «Форпостер» на исковое заявление Гавриловой Т.А.

Фраза представителя ООО «Форпостер» Муртазина Р.Н., в судебном заседании Ленинского районного суда от 05 апреля 2016 года при рассмотрении иска Гавриловой Т.А. о возмещении материального ущерба о выплате ООО «Форпостер» 250 000 рублей в качестве материальной помощи не является доказательством в подтверждении возражений ответчика, и опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца – ООО «Форпостер», как одной стороны в обязательстве (соглашении от 05.05.2015 года) к другой стороне – ответчику Гавриловой Т.А. о возврате исполненного в связи с этим обязательством – денежной суммы, являются обоснованными.Полученная ответчиком денежная сумма в размере 250 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ответчик не представил суду доказательств, что данная сумма была передана истцом в качестве благотворительности.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что при рассмотрении данного гражданского дела судом принято решение о расторжении соглашения о выплате ущерба, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены преждевременно и в настоящий момент удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей подлежат возмещению с ответчика, поскольку подтверждены чек-ордером от 30 июня 2017 года.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования ООО «Форпостер» к Гавриловой Татьяне Андреевне о расторжении соглашения о выплате материального ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о выплате ущерба от 05 мая 2015 года, заключенное между ООО «Форпостер» в лице генерального директора Зацепиной Еленой Алексеевной и Гавриловой Татьяной Андреевной.

Взыскать с Гавриловой Татьяны Андреевны в пользу ООО «Форпостер» сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья Н.И. Батищева