Решение суда № 2-2331/2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

с участием:

представителя ответчика Новикова Дмитрия Валерьяновича по доверенности от 01.08.2017 года (сроком на 3 года), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2331/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТрансМагистраль»

к Маслаковой Валентине Владимировне

о взыскании 1490000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансМагистраль» (далее – ООО «СибТрансМагистраль») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Маслаковой Валентине Владимировне о взыскании 1490000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период с 16.09.2015 года по 21.01.2017 года с расчетного счета ООО «СибТрансМагистраль» №0001339, открытого в ПАО «ВТБ 24», ответчиком по чековой книжке общества были сняты денежные средства на общую сумму 1490000 рублей. В качестве основания для снятия денег указано «хозяйственные расходы», однако, отчетов об их расходовании Маслаковой В.В. истцу не предоставлено. Поскольку основания для расходования спорных сумм ответчиком не подтверждены, от их возврата в добровольном порядке Маслакова В.В. уклоняется, истец вынужден заявлять требование об их взыскании в судебном порядке (л.д.4-6, 63).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные денежные средства были в полном объеме израсходованы Маслаковой В.В. для расчетов по обязательствам ООО «СибТрансМагистраль» перед ИП ... за оказанные обществу автотранспортные услуги.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что ООО «СибТрансМагистраль» не подтвердило факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании от 15-22.08.2017 года, следует, что между директором ООО «СибТрансМагистраль» Соколовой Е.Н. и Маслаковой В.В. длительное время существовали доверительные отношения, в рамках которых Соколова Е.Н. обращалась к ответчику с различными просьбами и поручениями, в том числе, по снятию денежных средств общества и передачи их его контрагентам для расчетов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маслаковой В.В. со счета ООО «СибТрансМагистраль» №0001339, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО), в период с 26.05.2016 года по 12.10.2016 года были сняты с указанием назначения платежа «хозяйственные нужды» денежные средства в общей сумме 1490000 рублей (л.д.26-30, 38-52):

530000 рублей по расходному кассовому ордеру №870 от 26.05.2016 года;

280000 рублей по расходному кассовому ордеру №874 от 23.08.2016 года;

80000 рублей по расходному кассовому ордеру №875 от 05.09.2016 года;

200000 рублей по расходному кассовому ордеру №202 от 26.09.2016 года;

400000 рублей по расходному кассовому ордеру №204 от 12.10.2016 года.

Данную сумму ООО «СибТрансМагистраль» требует взыскать с ответчика в рамках настоящего дела, как неосновательное обогащение.

Возражая против иска, Маслакова В.В. указала, что спорные суммы были переданы ею ИП .... для расчета за транспортные расходы в рамках договора от 25.04.2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем и ООО «СибТрансМагистраль». Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами за период с 26.05.2016 года по 24.10.2016 года на общую сумму 1490000 рублей, договором на оказание автотранспортных услуг (грузовым транспортом) от 25.04.2016 года, письмом ИП ... от 05.09.2017 года.

Исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что имело место приобретение или сбережение имущества общества Маслаковой В.В., поскольку снятые ответчиком со счета истца спорные денежные средства в полном объеме были внесены Маслаковой В.В. в счет погашения обязательств ООО «СибТрансМагистраль» перед ИП ... возникших в рамках договора от 25.04.2016 года.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «СибТрансМагистраль» в иске указало, что основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Данный вид деятельности согласуется с предметом договора от 25.04.2016 года, заключенного обществом с ИП .... В приходных кассовых ордерах за период с 26.05.2016 года по 24.10.2016 года в качестве лица, от которого предпринимателем приняты денежные средства, указана Маслакова В.В. Письмом от 05.09.2017 года ИП ....Н. подтверждает, что данные средства приняты от Маслаковой В.В. за ООО «СибТрансМагистраль» за услуги, оказанные по договору с обществом от 25.04.2016 года.

Кроме того, при сравнении сумм, которые снимались ответчиком со счета истца, с суммами, уплаченными индивидуальному предпринимателю, судом установлено, что каждая следующая сумма со счета ООО «СибТрансМагистраль» снималась Маслаковой В.В. только после расходования в полном объеме ранее снятой суммы.

Так, 530000 рублей получено Маслаковой В.В. по расходному кассовому ордеру №870 от 26.05.2016 года. Затем ответчиком передано ИП Фатееву Д.Н. по приходным кассовым ордерам: 95000 по приходному кассовому ордеру №14 от 26.05.2016 года, 80000 рублей по приходному кассовому ордеру №16 от 27.05.2016 года, 90000 рублей по приходному кассовому ордеру №17 от 01.06.2016 года, 95000 рублей по приходному кассовому ордеру от 07.06.2016 года, 60000 рублей по приходному кассовому ордеру №18 от 02.06.2016 года, 50000 рублей по приходному кассовому ордеру №34 от 20.06.2016 года, 60000 рублей по приходному кассовому ордеру №28 от 14.06.2016 года, то есть, ровно 530000 рублей.

Далее, 280000 рублей получено Маслаковой В.В. по расходному кассовому ордеру №874 от 23.08.2016 года, и передано ИП ... 280000 рублей по приходным кассовым ордерам №53 от 24.08.2016 года, №52 от 23.08.2016 года, №56 от 28.08.2016 года.

Получив 80000 рублей по расходному кассовому ордеру №875 от 05.09.2016 года, ответчиком передано предпринимателю по приходному кассовому ордеру №62 от 05.09.2016 года 80000 рублей.

Денежные средства в сумме 200000 рублей, полученные Маслаковой В.В. по расходному кассовому ордеру №202 от 26.09.2016 года, переданы ИП .... по приходным кассовым ордерам №75 от 28.09.2016 года, №76 от 30.09.2016 года, №74 от 26.09.2016 года.

Денежные средства в сумме 400000 рублей, полученные Маслаковой В.В. по расходному кассовому ордеру №204 от 12.10.2016 года, переданы ИП .... по приходным кассовым ордерам №84 от 12.10.2016 года, №85 от 14.10.2016 года, №88 от 18.10.2016 года, №89 от 20.10.2016 года, №92 от 24.10.2016 года.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения не подтверждена, следовательно, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу статьи 98 ГПК РФ возлагаются на истца. Учитывая, что при обращении с иском ООО «СибТрансМагистраль» уплатило 8200 рублей государственной пошлины, а ее размер по требованию о взыскании 1490000 рублей составляет 15650 рублей, с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию 7450 рублей государственной пошлина по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске общества с ограниченной ответственностью «СибТрансМагистраль» к Маслаковой Валентине Владимировне о взыскании 1490000 рублей неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТрансМагистраль» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» 7450 рублей государственной пошлина по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

Секретарь Е.С. Корощенко

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле №2-2331/2017 Советского районного суда г. Томска.