Решение суда № 2-2223/2017 ~ М-1969/2017

                                                                                             Дело № 2-2223\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      21 сентября 2017 Кировский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Гужова В.А.,

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Стройтех-Проект» к Павловой А.Н., Сюткину А.А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «Стройтех-Проект» обратилось в суд с иском к Павловой А.Н., Сюткину А.А. о неосновательном обогащении, указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЖСО «КазКам» и ЗАО «Стройтех-Проект», о долевом строительстве <адрес> <данные изъяты> этажном жилом доме по <данные изъяты>, истцу должна была быть передана квартира в собственность. Однако в <данные изъяты> года истцу стало известно о существовании договора уступки права требования долевого строительства на ту же квартиру, заключенного между ООО «СТФ «Прогресс» и Павловой А.Н., последняя не вносила каких-либо денег по спорной квартире. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.Н. уступила свои права Сюткину А.А. по цене сделки <данные изъяты> рублей. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным договор уступки права требования между ЗАО «Стройтех-Проект» и ООО «СТФ «Прогресс». Таким образом Павлова А.Н. без законных на то оснований передала спорную квартиру Сюткину А.А. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> тысяч.

Истец ЗАО «Стройтех-Проект» в суд представителя не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сюткин А.А., представитель ответчика Павловой А.Н.-Павлов Р.Н., действующий на основании доверенности, иск не признали, обратились в суд с заявлением об отказе истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Строительно-торговая фирма «Прогресс» в суд представителя не направил.

Выслушав пояснения ответчиков и исследовав материалы дела, а так же материалы гражданского дела № по иску ЗАО «Стройтех-Проект» к Павловой А.Н., Сюткину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ 6. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что дополнительным соглашением № к договору на долевое участие в строительстве жилого <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Павловой А.Н., ООО ЖСО «КазКам» и Губайдуллиным Н.Н. был произведен раздел доли на участие в строительстве на две части(л.д.24).

Губайдуллин Н.Н. по настоящему делу является представителем истца ЗАО «Стройтех-Проект».

Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Павловой А.Н., Сюткиным А.А. и ООО ЖСО «КазКам», Сюткину переходит право требование спорной квартиры(л.д.25).

Согласно решения Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Губайдуллина Н.Н. к Сюткину А.А., ООО «Строительно-торговая фирма «Прогресс», ЗАО «Стройтех-Проект» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, Губайдуллину Н.Н. в иске было отказано(<данные изъяты>). В указанном решении суда давалась правовая оценка и был предметом рассмотрения договор № от ДД.ММ.ГГГГ относительно прав на спорную по настоящему делу <адрес>, а так же договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Павловой А.Н., Сюткиным А.А. и ООО ЖСО «КазКам» о том, что Сюткину А.А. переходит право требования спорной квартиры. Решение суда вступило в законную силу. Представитель ЗАО «Стройтех-Проект», так же как и Губайдуллин Н.Н. принимали участие судебном заседании.

Таким образом, истцу о переходах прав требований на спорную квартиру было известно минимум как ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики суду заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в силу требований ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, у суда имеются основания к отказу в иске ЗАО «Стройтех-Проект» по причине пропуска срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу о правоотношениях, возникших между сторонами по настоящему делу стало известно <данные изъяты> года.

Истец ЗАО «Стройтех-Проект» с подобным иском обращался в суд ДД.ММ.ГГГГ года( <данные изъяты>), однако судом ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения по причине неявки истца в суд дважды.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении в том, что срок исковой давности при оставлении иска без рассмотрения продлевается, судом не принимаются как необоснованно заявленные и не соответствующие закону. Так, согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ - Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Основанием оставления иска ЗАО «Стройтех-Проект» была неявка в суд истца дважды, т.е. оставлению иска без рассмотрения послужили бездействия самого истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ЗАО «Стройтех-Проект» к Павловой А.Н., Сюткину А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

                   Судья:                                      Гужов В.А.