Решение суда № 2-2016/2017 ~ М-1642/2017

Дело № 2-2016/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                             г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием истца Ризванова Т.Р., его представителя адвоката Сарвартдинова Н.А. (ордер в деле),

представителя ответчика Рахимова Р.Р. – Муратшиной А.Ю. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризванов Т.Р. к Рахимов Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ризванов Т.Р. обратился в суд с иском к Рахимову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав на то, что Ризванов Т.Р. (истец) неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год инвестировал принадлежащие ему денежные средства в деятельность индивидуального предпринимателя Рахимова Р.Р. (ответчик) на развитие производства минеральной воды. Всего за указанный период времени истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 4 298 433 рублей, что подтверждается объяснениями ответчика. Результатом инвестирования денежных средств должно было стать совместное с ответчиком извлечение прибыли от продажи минеральной воды. Однако, до настоящего ответчиком производство не налажено, денежные средства в указанном размере истцу не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного вознаграждения в размере 4 298 433 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 29 692, 17 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

После уточнения исковых требований просил взыскать с Рахимов Р.Р. в пользу Ризванов Т.Р. денежную сумму в размере 500 000 рублей, 44 618 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначальные исковые требования оставить без изменения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ризванов Т.Р. обратился в ОРПТО ОП № по факту передач денежных средств Рахимову P.P. и не возврату их. В ходе проведения проверки Рахимов P.P. дал объяснения, которым подтвердил, что получал от Ризванова Т.Т. денежные средства в размере 500 000 руб. на которые закупался расходный материал, подшипники, станок этикеровочный строительный материал, (объяснения Рахимова P.P. от ДД.ММ.ГГГГ г.). Таким образом, факт признания наличия долга подтверждается самим ответчиком. При таких обстоятельствах можно считать, что между истцом и ответчиком заключена устная сделка, по которой ответчик получает в долг от истца на протяжении длительного периода денежные средства. Срок возврата не установлен.

         В судебном заседании истец Ризванов Т.Р., его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

        Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, представил письменный отзыв.

        Ответчик Рахимов Р.Р. в судебное заседание не явился, письменным заявление просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав и оценив доказательства, выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Ризванов Т.Р. обратился в ОРПТО ОП № <данные изъяты> по факту передачи денежных средств Рахимову P.P. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Рахимова Р.Р. отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одн сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратит заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также судом установлено, что из объяснении Рахимова Р.Р. следует, что им были получены денежные средства от Ризванова Т.Р. примерно в размере 500 тысяч рублей.

При этом Ризвановым Т.Р. факт передачи и в какой период времени Рахимову Р.Р. данных денежных средств ни чем не подтвержден.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 237 887 рублей Ризвановым Т.Р. были переданы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, истцом представлены копии счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений, подтверждающих приобретение ООО «Техинвест» товаров у других юридических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности пропущен истцом более, уважительных причин пропуска срока за весь указанный период суду не названо, в связи с чем, основания для принятия решения о его восстановлении у суда отсутствуют.

При таком положении требования Ризванова Т.Р. взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., процентов в размере 44 618 руб., необосновательного обогощения в размере 4 298 433 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ризванов Т.Р. к Рахимов Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

    Судья                         Р.Р. Абдуллин