Решение суда № 2-1911/2017 судебная практика

Дело № 2-1911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска истец сослался на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на неосновательное получение ответчиком суммы, заявленной ко взысканию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного правового основания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стребкова И.Г. собственноручно написала расписку о том, что «взяла у Теселкина В.Г. деньги в сумме 1000 000 рублей. Обязуется сыр «Вятязь», «Россия» по цене 180 рублей вернуть до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ Стребкова И.Г. собственноручно написала расписку следующего содержания: «Я, Стребкова И.Г., привезла сырный продукт пр-ва Алейск ДД.ММ.ГГГГ по цене 185 рублей в кол-ве (далее по тексту поле не заполнено). Получила деньги в сумме 880000 рублей за этот сыр.» (л.д.***).

В силу положений ст.ст. 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд отмечает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по поставке товара, поскольку исходя из смысла положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавцом товара является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, как и товар по договору поставки передается покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли между физическими лицами, несмотря на то, что и истец и ответчик зарегистрированы как индивидуальные предприниматели (л.д.***), что истец является единственным учредителем и директором юридического лица ООО «Торговый дом «Тэсла», а ответчик является единственным учредителем и директором ООО «Феникс», что следует из выписок ЕГРЮЛ, к тому же доказательств свидетельствующих об экономической составляющей данного спора в ходе рассмотрения дела не установлено.

В этой связи суд полагает дать оценку доводам стороны истца и ответчика с учетом положений норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 455 Гражданского кодекса российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, что следует из ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения;

если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, из представленных расписок, дословное содержание которых приведено выше, действительно невозможно установить то, что стороны согласовали условие о количестве товара, который следовало передать истцу ответчиком как на сумму 1000000 рублей, так и на сумму 880000 рублей.

Не свидетельствуют о том, как указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на наименование сыра: «Витязь», «Россия», так и указание о цене 180 рублей, поскольку из указанного содержания невозможно установить как данные о количестве сыра с наименованием «Витязь», который следовало передать истцу, так и данные о количестве сыра с наименованием «Россия», не возможно из содержания расписки установить и то, за какую конкретно единицу измерения предусмотрена цена – 180 рублей, в том числе за штуку товара, либо за определенную меру веса товара.

Не свидетельствует о том и содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880000 рублей, поскольку в ней вообще отсутствует какое-либо указание как на наименование товара, так и количество, из ее содержания также невозможно установить за какую конкретно единицу измерения предусмотрена цена – 180 рублей, в том числе за штуку товара, либо за определенную меру веса товара.

В этой связи из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить количество товара математически, а именно путем деления общей суммы договора на цену единицы товара, в том числе по конкретному наименованию товара, а именно сыр «Витязь», либо сыр «Россия».

Невозможно установить эти данные и из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания расписок невозможно установить и то, что стороны согласовали условие о количестве товара путем установления в договоре порядка определения количества товара, либо механизма его определения, поскольку данные об этом отсутствуют

Доказательств тому, что условие о количестве товара в рамках выданных расписок между сторонами было согласовано иным способом, в том числе в устной форме, сторона ответчика не представила, не ссылалась на то сторона ответчика и в ходе дачи пояснений по иску.

По мнению суда не представила сторона ответчика и иных допустимых доказательств, позволяющих установить факт согласования количества товара, подлежащего передаче истцу как на сумму 1000000 рублей, так и на сумму 880000 рублей, в том числе путем заключения впоследствии дополнительных соглашений, где стороны могли определить условие о количестве товара на 1000000 рублей, на 880000 рублей, не содержатся данных о дополнительных соглашениях, которых могли быть заключены в будущем относительно количества данного товара и текст представленных расписок, кроме того на заключение таких соглашений сторона ответчика и не ссылалась.

Не представлено со стороны ответчика и иных допустимых и достоверных доказательств тому, что условия, отраженные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товара истцу, были впоследствии выполнены ответчиком, которые (доказательства) в свою очередь позволили бы сделать суждение о заключении договора купли-продажи товара в виде сыра, указанного в расписке наименования, на сумму 1000000 рублей.

У суда, вопреки позиции стороны ответчика, не имеется оснований принимать в качестве таких доказательств счет-фактуру *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) из содержания которой следует, что продавец ООО «Феникс» поставил ООО «Торговый дом «Тэсла» товар на общую сумму 901917 рублей 10 копеек, поскольку в ней (в счет-фактуре) отсутствует указание на то, что товар передан истцу, а именно физическому лицу, ответчиком, которым также является физическое лицо.

Кроме того, из содержания представленной расписки следует, что основанием передачи и приемки товара является поставка товара от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в рассматриваемом случае, правоотношения, возникшие по расписке, определяются календарной датой ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что предметом поставки, согласно представленной счет-фактуре является, сырный продукт «Старославянский», что не соответствует наименованию товара, который указан в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же в ходе рассмотрения дела сторона истца не признала то, обстоятельство, что поставка товара по данной счет-фактуре была произведена в соответствии с условиями расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих последующее исполнение несостоявшейся сделки, которые впоследствии могли бы свидетельствовать о совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ, то есть свидетельствовать о ее заключении.

По мнению суда не представлено стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств исполнения условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче товара истцу в виде сырного продукта.

Так, исходя из положений ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю, или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ни одному из приведенных выше условий по исполнению обязанности товара покупателю представленная расписка не отвечает, поскольку вопреки позиции стороны ответчика из ее содержания установить то, что товар был вручен покупателю, то есть истцу, или указанному им лицу, либо передан в распоряжение покупателя, или уполномоченного им лица, не представляется возможным.

Ссылка в расписке на то, что Стребкова И.Г. «привезла сырный продукт», сама по себе не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче товара истцу.

Следует отметь, что в судебном заседании истец не признал тот факт, что Стребкова И.Г., в рамках выданной ею расписки, передала ему сырный продукт как ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем.

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих факт передачи товара по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не представила.

Не представлено стороной ответчика и иных доказательств, позволяющих установить, что между истцом и ответчиком, как физическими лицами, как ранее даты выдачи расписок, либо в последующем периоде, наличествовали отношения по продаже товара, которые могли бы свидетельствовать о правоотношениях сторон, в рамках выданных расписок, вытекающих из договора купли-продажи.

Напротив, представленные стороной истца в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных сумм за поставленный товар, счет-факту, товарные накладные, доверенности на получение товара, свидетельствуют лишь о наличии правоотношений по поставке товара между юридическими лицами ООО «Феникс» и ООО «Торговый дом «Тэсла», соотнести которые с действиями физических лиц, в данном случае Теселкина В.Г. и Стребковой И.Г., не представляется возможным.

Не представляется возможным установить это и из содержания расписок, поскольку они не содержат указание на то, что Стребкова И.Г., выдавая расписки, действовала в интересах ООО «Феникс», а Теселкин В.Г., действовал в интересах ООО «Торговый дома «Тэсла».

К тому же в своих пояснениях истец, опроверг доводы о том, что осуществляя действия по передаче денежных средств по распискам, он действовал в интересах юридического лица ООО «Торговый дом «Тэсла».

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что договор купли-продажи товара, исходя из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным.

В этой связи незаключенный договор не создает никаких прав и обязанностей для его сторон.

О том же свидетельствует и то, обстоятельство, что исходя из положений ст. 487 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не получивший предварительно оплаченный товар, лишен возможности требовать от ответчика передачи оплаченного товара, поскольку условие о количестве товара не согласовано.

В этой связи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), как о том заявлено истцом в иске, которые (проценты) истец в том числе просит взыскать со дня следующего за днем вынесения решения на сумму 1880000 рублей по день фактического возврата основного долга, что в том числе является обоснованным.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с период начисления процентов у суда не имеется.

Тогда расчет процентов, с учетом размера ключевой ставки Банка России, с учетом размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в период начисления неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующий:

Задолженность, руб.

Период просрочки:

по

дни

Увеличение долга

сумма

Увеличение долга

дата

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Процентыруб.

1 000 000

30.07.2015

16.08.2015

9,89%

365

4 877,26

1 000 000

17.08.2015

20.08.2015

9,75%

365

1 068,49

1 880 000

21.08.2015

14.09.2015

880 000

21.08.2015

9,75%

365

12 554,79

1 880 000

15.09.2015

14.10.2015

9,21%

365

14 231,34

1 880 000

15.10.2015

16.11.2015

9,02%

365

15 331,53

1 880 000

17.11.2015

14.12.2015

365

12 979,73

1 880 000

15.12.2015

31.12.2015

7,18%

365

6 286,93

1 880 000

01.01.2016

24.01.2016

7,18%

366

8 851,41

1 880 000

25.01.2016

18.02.2016

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

7,81%

366

10 029,23

1 880 000

19.02.2016

16.03.2016

366

12 481,97

1 880 000

17.03.2016

14.04.2016

8,81%

366

13 123,53

1 880 000

15.04.2016

18.05.2016

8,01%

366

13 989,05

1 880 000

19.05.2016

15.06.2016

7,71%

366

11 088,92

1 880 000

16.06.2016

14.07.2016

7,93%

366

11 812,67

1 880 000

15.07.2016

31.07.2016

7,22%

366

6 304,68

1 880 000

01.08.2016

18.09.2016

10,50%

366

26 427,87

1 880 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

53 420,77

1 880 000

01.01.2017

26.03.2017

10%

365

43 780,82

1 880 000

27.03.2017

01.05.2017

9,75%

365

18 078,90

1 880 000

02.05.2017

31.05.2017

9,25%

365

14 293,15

Итого:

311 013,04

На основании изложенного по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311013 рублей 04 копейки.

Оснований для уменьшения суммы процентов у суда не имеется, учитывая, что расчет процентов выполнен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит определить проценты на дату принятия решения, далее по дату фактического исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму 1880000 рублей со дня следующего за днем принятия судебного решения по день фактического возврата основного долга.

Как отмечено выше требование истца в указанной части также является обоснованным, с четом норм действующего законодательства, которые приведены выше.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – суммой 1880000 рублей, а в случае частичного возврата суммы – от остатка неисполненных обязательств, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической уплаты.

При разрешении вопроса по взысканию судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Истцом первоначально заявлено требований на сумму 2047770 рублей 48 копеек, в последующем цена иска увеличилась и на ДД.ММ.ГГГГ составила 2191013 рублей 04 копейки (1880000 рублей + 311 013 рублей 04 копейки). Государственная пошлина от указанной цены иска составила 19155 рублей 07 копеек

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18438 рублей 85 копеек, оплаченная истцом при подаче иска.

В оставшейся части, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 716 рублей 22 копейки, из расчета 19155 рублей 07 копеек -18438 рублей 85 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

РЕШИЛ

Взыскать со Стребковой И.Г в пользу Теселкина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 проценты за пользование чужими денежными средствами – суммой 1880000 рублей, а в случае частичного возврата суммы – от остатка неисполненных обязательств, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической уплаты.

Взыскать со Стребковой И.Г в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 716 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение на 06.06.2017 года в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1911/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула