Решение суда № 2-1908/2017 ~ М-1948/2017

Дело № 2-1908/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.,

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

            28 июля 2017 года

дело по иску Маевского С. В. к Оленичеву В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Маевский С.В. обратился в суд с требованием к Оленичеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договоры купли-продажи транспортных средств в количестве ДД.ММ.ГГГГ единица на общую сумму 500000 руб. и передал Оленичеву В.В. денежные средства за приобретенные транспортные средства. Получение ответчиком денежных средств подтверждено подписью Оленичева В.В. в книге под названием «Аренда», которая принадлежит Маевскому С.В. и через которую осуществляется поступление и расходование денежных средств от арендаторов за сданное в аренду имущество Маевского С.В. После получения денежных средств Оленичев В.В. передал ему паспорта транспортных средств на приобретенные им автомобили. При обращении в органы ГИБДД по Омской области для постановки на учет приобретенных им транспортных средств, было установлено, что Оленичев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обращался в органы ГИБДД по Омской области за получением дубликатов на транспортные средства, проданные истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с утратой данных паспортов. В связи с чем, истцу было отказано в постановке на учет транспортных средств, приобретенных им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Маевский С.В. обратился в Первомайский районный суд г.Омска с исковым заявлением о признании за ним права собственности на транспортные средства, приобретенные им у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского районного суда г.Омска по делу № в удовлетворении исковых требований Маевского С.В. было отказано в полном объеме. Оленичев В.В. отказывается возвращать истцу денежные средства, полученные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., указанные денежные средства составляют для ответчика неосновательное обогащение. Просит взыскать с Оленичева В.В. неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец Маевский С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду сообщил, запись в книгу под названием «Аренда» о получении Оленичевым В.В. денежных средств в сумме 500000 руб. вносила бухгалтер Ш.Ю. При этом, изначально была сделана запись «Банк», в последующем, когда он проверил правильность внесения бухгалтером записей в книгу «Аренда» было дописано «Оплата за продажу транспортных средств».

Представитель истца Саньков В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Оленичев В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он не заключал с истцом договоры купли-продажи транспортных средств и не имел намерения заключать указанные договоры. Договоры купли-продажи транспортных средств, на которые ссылается Маевский С.В. были составлены без его участия, в качестве подписи в договоре использовалось клише с подписью Оленичева В.В., внесенное в договор техническим способом, что подтверждается заключением специалиста, подлинник которого имеется в материалах гражданского дела                    № Первомайского районного суда г.Омска. Указывает, что вопрос в части совершения сделки купли-продажи и в части получения (неполучения) Оленичевым В.В. денежных средств в размере 500000 руб. уже исследовался Первомайским районным судом г.Омска в рамках дела №, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не должны доказываться вновь. Представленная истцом в качестве доказательства получения ответчиком денежных средств книга под названием «Аренда» является надлежащим доказательством по делу, т.к. не отвечает признакам относимости доказательств. Книга, подтверждающая, по мнению истца, получение ответчиком денежных средств в размере 500000 руб., согласно пояснениям Маевского С.В., данным в ходе рассмотрения дела №, принадлежала ИП Ж.Н.Н. В последующем истец свои показания изменил, стал утверждать, что книга принадлежит ему. При этом, Оленичев В.В. не отрицал факт получения денежных средств от ИП Ж.Н.Н. за оказанные последнему финансовые услуги.

Представитель ответчика Моравская Ю.В., допущенная судом к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала, дала объяснения аналогичные объяснениям ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в книгу под названием «Аренда», принадлежность которой Маевскому С.В. не доказана, внесена запись о получении Оленичевым В.В. денежных средств в размере 500000 руб. В качестве основания получения денежных средств указано «Банк». Ответчик в судебном заседании не отрицал подлинность своей подписи, выполненной им в указанной книге, напротив своей фамилии, при этом, утверждал, что денежные средства были получены им от ИП Ж.Н.Н. Истец в судебном заседании не отрицал, что запись «Оплата за продажу транспортных средств» была дописана в книгу после того, как Оленичев В.В. поставил свою подпись в указанной книге и ушел, то есть ответчик не присутствовал при совершении дописки в книге.

Таким образом, Маевским С.В. не представлено суду относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику в сумме 500000 руб., т.е. не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Маевскому С.В отказано в удовлетворении исковых требований к Оленичеву В.В. о признании права собственности на транспортные средства. Указанным решением признан факт незаключенности договоров купли-продажи транспортных средств в количестве <данные изъяты> единиц от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, обращаясь в суд с настоящим иском. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Оленичев В.В. передал <данные изъяты> по договорам аренды все перечисленные в исковом заявлении транспортные средства с относящимися к ним документами, при этом, истец и его представитель не отрицали факт заключения договоров аренды. Данные договоры являются действующими, <данные изъяты> не возвращало Оленичеву В.В. полученные на основании этих договоров транспортные средства с оригиналами документов, необходимых для их эксплуатации. Оленичев В.В. неоднократно пытался расторгнуть договоры аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом <данные изъяты> от возврата имущества и оригиналов документов Оленичев В.В. обращался в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, за получением дубликатов документов, а в последующем в правоохранительные органы.

        Указанным решением суд пришел к выводу, что Оленичев В.В. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 500000 руб. от Маевского В.В. не получал.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют одни и те же лица, то в силу положений ст. 61 ГПК РФ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 500000 руб., учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Омска по делу №, оснований для взыскания неосновательного обогащения с Оленичева В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Маевского С. В. к Оленичеву В. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

                                                   Решение не вступило в законную силу