Решение суда № 2-1758/2017

                                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

                            И М ЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2017 года            г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре                             Науменко А.В.

с участием

представителя истца СНТ «Волна» Спасибуховой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» к Серикова И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

            ДД.ММ.ГГГГ садоводческое некоммерческое товарищество «Волна» обратилось в суд с иском к Серикова И.Н. о взыскании убытков по тем основаниям, что Серикова И.Н. являлась председателем правления СНТ «Волна» с ДД.ММ.ГГГГ С ноября 2015 г. по настоящее время Серикова И.Н. на территории СНТ «Волна» не показывается, работу председателя правления не осуществляет. В соответствии с актами ревизионной комиссии СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за Серикова И.Н. числится задолженность по следующим затратам: незаконно полученная зарплата Серикова И.Н. за неотработанное время – с ноября 2015 г. по марта 2016 г. 37500 рублей; невозвращенные подотчетные средства, взятые Серикова И.Н. из кассы СНТ в июле 2015 г. 132825 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> за подписью членов правления СНТ «Волна» направлено заявление с просьбой проверить на предмет мошенничества председателя правления СНТ «Волна» Серикова И.Н., которая в 2014-2015 годах, используя служебное положение, совершила хищение денежных средств СНТ «Волна» путем обмана и злоупотребления доверием. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта юстиции Михальковой Л.Н.                                  У Серикова И.Н. осталась задолженность перед СНТ в размере 170325 рублей, за которую она не предоставила отчетных документов.                       Серикова И.Н. должна была отчитаться перед СНТ за денежные средства до момента прекращения ею трудовой деятельности либо возвратить денежные средства СНТ.

    В адрес Серикова И.Н. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в отношении СНТ за взятые под отчет денежные средства. Ответа на претензию не поступило.

    Поскольку Серикова И.Н. с июля 2015 г. безосновательно пользуется денежными средствами истца, то на сумму долга подлежат начислению проценты применительно к ст. 395 ГК РФ.

В дальнейшем СНТ «Волна» уточнило исковые требования, просило взыскать с Серикова И.Н. по изложенным основаниям сумму причиненных убытков 56210 рублей 71 копейку, из которых проценты за пользование чужими денежными средствами (взятыми под отчет) за период                                            с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14299 рублей 81 копейка, задолженность ответчика по заработной плате 37500 рублей, проценты за пользование заработной платой 4410,90 рублей, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления 5101 рубль 33 копейки, судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.34,35).

Заочным решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано (л.д.75,76-81).

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе судей. (л.д.94,95).

При новом рассмотрении дела истец СНТ «Волна» уточнило исковые требования и в окончательной варианте просили суд взыскать с Серикова И.Н. в пользу истца неосновательное обогащение 37500 руб., проценты 19726,56 руб. а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления 5101 рубль 33 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 10000 рублей (л.д.101).

В судебном заседании представители истца СНТ «Волна» Спасибухова Л.Г. просила суд удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик Серикова И.Н. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

1. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

2. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);

3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;

4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения;

5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия;

6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;

7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях;

8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Согласно ст. 23 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

1. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

2. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 5 и пункту 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

В п.7.10 Устава СНТ «Волна» указано председатель и члены правления товарищества при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств                                     ( ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что садоводческое некоммерческое товарищество «Волна» создано на основании граждан путем добровольного объединения на основе членства, устав утвержден ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ СНТ «Волна» зарегистрировано в качестве юридического лица»; ДД.ММ.ГГГГ Серикова И.Н. избрана председателем правления СНТ «Волна» сроком на два года; ДД.ММ.ГГГГ Серикова И.Н. вновь избрана председателем правления этого СНТ; ДД.ММ.ГГГГ Спасибухова Л.Г. избрана председателем правления СНТ «Волна» сроком на два года, что подтверждается копией устава СНТ «Волна», выписками из протоколов общих собраний СНТ «Волна», выпиской из ЕГРЮЛ о СНТ «Волна» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20, 49-65).

Авансовыми отчетами подтверждается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серикова И.Н. получила 132825,16 рублей подотчетных денежных средств                        ( л.д.21-23).

Платежными ведомостями подтверждается с ноября 2015 года по март 2016 г. Серикова И.Н. в СНТ «Волна» получила заработную плату 37500 рублей (7500 руб ежемесячно х 5 месяцев = 37500 рублей) (л.д.24-28).

В адрес Серикова И.Н. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в отношении СНТ за взятые под отчет денежные средства (л.д.11).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенанта юстиции Михальковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Супренко Б.Н. о мошеннических действиях председателя правления СНТ «Волна» Серикова И.Н.. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.9,10).

В судебном заседании представители истца СНТ «Волна» Спасибухова Л.Г. и Супренко Б.Н. пояснили, что Серикова И.Н. представила в СНТ «Волна» платежный документ, подтверждающий, что из полученных денежных средств 6000 рублей она затратила на составление устава СНТ «Волна», остальную сумму долга 126825 рублей она возвратила в кассу СНТ «Волна» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанностей председателя правления СНТ «Волна» с ноября 2016 г.без уважительных причин не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля Кумовой М.Г., члена СНТ «Волна», подвергать сомнению которые у суда нет оснований.

Сама Серикова И.Н. ходе проверки заявления о привлечении её к уголовной ответственности поясняла, что с января 2016 г. ей пришлось уехать из <адрес> по семейным обстоятельствам (л.д.9 об.).

Возражений на иск не поступило.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что                         с ноября 2015 г.Серикова И.Н. недобросовестно удерживала взятые под отчет в СНТ «Волна» денежные средства 126825 руб. и получила 37500 руб. в качестве заработной платы и признает это неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Таким образом, имеется основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 ГК РФ на эти суммы в размере 14299,81 рубль и 5426,75 рублей соответственно, как и просит истец. Представленные СНТ «Волна» расчеты процентов судом проверены и признаны правильными (л.д.102,103). Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты 19726,56 руб. (14299,81+5426,75=19726,56). Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору поручения на оказание юридических услуг представителем от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема сдачи услуг по этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил своему представителю по доверенности Супренко Б.Н. (л.д.42) 10000 руб. ( за подготовку искового заявления 5000 руб. + подготовка уточненного искового заявления 2000 руб.+ участие в 2-х судебных заседаниях 3000 руб., по 1500 руб. за каждое = 10000 руб.) (л.д.105-106).

Суд читает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1916,8 руб.                                                      ( 3%от(57226,56-20000)) +800=1916,8 руб.). Всего судебные расходы 11916,8 руб. ( 10000+1916,8 = 11916,8).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за услуги представителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» к Серикова И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Серикова И.Н. в пользу СНТ «Волна» неосновательное обогащение 37500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19726,56 руб., судебные расходы 11916,8 руб., всего – 69143,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд                                          в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          Кочергина О.И.