Решение суда № 2-1655/2017

    Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 мая 2017 года     г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области

    в составе:

        Председательствующего судьи                     Матлаховой Е.И.

        При секретаре                     Кошелевой К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коваль А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Коваль А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 431 237 руб. 39 коп., из которой: сумма просроченного основного долга 147115 руб. 67 коп., просроченные проценты – 55928 руб. 33 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 97774 руб. 35 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 776 485 руб. 59 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 353 933 руб. 45 коп., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15356 руб. 19 коп. (л.д.2-4).

    Свои требования истец обосновал тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-22б/14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Коваль А.Б. был заключен кредитный договор №.... Банк перечислил Коваль А.Б. денежные средства в сумме 150 000 рублей. Свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. За Коваль А.Б. числится вышеуказанная задолженность перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Ответчику было направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

    Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Коваль А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации ответчика. Иного места жительства ответчика суду не известно, таким образом, суд принял все необходимые меры предусмотренные ст. 113 ГПК РФ для надлежащего извещения ответчика и соблюдения процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

    Судом установлено, что 19.03.2012г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Коваль А.Б. заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. под 23 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-19).

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 150000 руб.

    Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-22б/14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

     В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Факты нарушения заемщиком условий кредитного договора и невыполнение главной обязанности – возвратить кредит, подтверждены материалами дела.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

    Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита (суммой кредита, сроком действия договора, размером процентов и размером штрафных санкций, размером и порядком возврата суммы кредита), согласился с ними и обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью в кредитном договоре и в приложении №... к кредитному договору.

        Несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства по возврату заемных средств и процентов, Коваль А.Б. надлежащим образом не исполнил свои обязательства, в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком произведен всего один платеж ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 431 237 руб. 39 коп., из которой: сумма просроченного основного долга 147115 руб. 67 коп., просроченные проценты – 55928 руб. 33 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 97774 руб. 35 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 776 485 руб. 59 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 353 933 руб. 45 коп. (л.д. 20-24).

     В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполнены, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное, Коваль А.Б. не представлены, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 147115 руб. 67 коп., просроченных процентов в размере 55928 руб. 33 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 97 774 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

     Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 776 485 руб. 59 коп., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 353 933 руб. 45 коп., всего 1130419 руб. 04 коп., суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    Так, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки рассчитанный истцом в соответствии с установленной в кредитном договоре размером неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки превышает более чем в три раза размер процентов за указанный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 395 п.1 ГК РФ составляющий 116391 руб. 42 коп.

    Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

    При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки по кредитному договору до 120 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15356 руб. 19 коп. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7408 руб. 12 коп.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коваль А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать с Коваль А. Б. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере основного долга 147115 руб. 67 коп., просроченных процентов 55928 руб. 33 коп., процентов на просроченный основной долг 97 774 руб. 35 коп., неустойки в размере 120000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7408 руб. 12 коп., всего 428226 руб. 47 коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Новосибирский районный суд.

    Судья: подпись

    Подлинный документ находится в гражданском деле №... Новосибирского районного суда Новосибирской области.