Дело № 2-1617/17 года КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2017 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в общей сумме 346 432, 97 руб. (л.д.3).
В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В период брака была приобретена квартира по <адрес> с привлечением кредитных средств. По кредитному договору ФИО2 и ФИО3 являются солидарными заемщиками. После прекращения семейных отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 одна за счет собственных денежных средств вносила кредитные платежи, а также оплачивала содержание общего жилого помещения и расходы на коммунальные платежи. За счет ФИО2 ответчик ФИО3 сберег собственные денежные средства, то есть неосновательно обогатился на сумму 346 432, 97 руб., из которых 244 986,73 руб. – платежи по кредитному договору, 96 385, 60 руб. – платежи за содержание жилья и коммунальные услуги, 5 060, 64 руб. – платежи за капитальный ремонт. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возмещает.
В судебном заседании истица ФИО2 доводы иска поддержала, пояснила, что после получения возражений ответчика подготовила расчет в пределах срока исковой давности, задолженность ответчика уменьшилась. В связи с материальными трудностями не имеет возможности распечатать на бумажном носителе и откопировать уточненный расчет.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений (л.д. 83-88), а также письменного заявления (л.д. 117). Полагает, что к периоду до ДД.ММ.ГГГГ должен быть применен срок исковой давности, признает, что должен возместить истице 224 117, 66 руб., из которых 214 414,02 руб. – платежи по кредитному договору, 9 703,64 руб. – платежи за содержание жилья и коммунальные услуги.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке; брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о расторжении брака, л.д.101).
В период брака ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, право собственности обременено ипотекой в силу закона (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, л.д.14).
Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8) и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13) ФИО2 и ФИО3 приобрели квартиру по <адрес> с привлечением кредитных средств, являются созаёмщиками по кредитному договору.
Тот факт, что приобретенная во время брака квартира по <адрес> является совместно нажитым имуществом согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, признается обеими сторонами.
Ответчик ФИО3 не оспаривал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по ипотечному кредиту ФИО2 вносила за счет собственных денежных средств. Однако, просил применить к данному периоду 3-х летний срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен ФИО2 в Бердский городской суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.
При даче пояснений в судебном заседании истица ФИО2 уточняла, что согласна с необходимостью применения срока исковой давности, произвела расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика за этот период 220 369,97 руб. (1/2 от 440 739,93 руб.)
Исходя из даты предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), в трехлетний срок исковой давности подлежат включению платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, один аннуитетный ипотечный платеж в сумме 11 911,89 руб. из уточненного расчета истицы подлежит исключению: ((440 739, 93 – 11 911,89):2=214 414, 02 руб.
Данный расчет полностью совпадает с расчетом ответчика ФИО3, который размер ежемесячного аннуитетного ипотечного платежа в сумме 11 911,89 руб. умножил на 3 года (36 месяцев) и разделил на 2 (? доля в общей сумме платежей): 11 911,89 х 36:2=214 414, 02 руб.
Принимая во внимание, что обе стороны считают свои доли в сумме ипотечных кредитных платежей равными, то есть по ? доле (несмотря на то, что квартира находится в общей совместной собственности без определения долей каждого из бывших супругов), суд соглашается с правильностью расчета ответчика, а потому частично удовлетворяет исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде платежей по кредитному договору на сумму 214 414, 02 руб.
Что касается искового требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде платежей за содержание общего жилого помещения и коммунальных платежей, то применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ состав неосновательного обогащения образуется лишь тогда, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Другими словами неосновательное обогащение в данной ситуации составят не начисленные к оплате суммы за содержание жилого помещения и коммунальных платежей, а фактически оплаченные ФИО2 за счет собственных средств денежные суммы.
Доводы истицы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключительно она вносила оплату за содержание жилья и коммунальные платежи опровергается представленной ФИО3 квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей и кассовым чеком на указанную сумму (л.д.96,97).
Как следует из представленной ФИО2 выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 и оборот), задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ составляла 74 176,91 руб.
На ДД.ММ.ГГГГ к оплате было начислено уже 83 265,87 руб. (информация управляющей компании, л.д. 92).
Истица ФИО2 необоснованного считает неосновательным обогащением ответчика приходящуюся на него часть задолженности перед поставщиками услуг, поскольку данная задолженность самой истицей в полном объеме не была погашена.
После предъявления настоящего иска ответчик ФИО3 принял меры к погашению задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам, а именно обратился за расчетом задолженности в управляющую компанию ООО «УК Альтернатива» и получил письменный ответ, согласно которому его задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 565,96 руб. (л.д.91).
Ответчиком ФИО3 оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 20 982 руб. (л.д.93), ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.
Тот факт, что ФИО3 самостоятельно внес начисленную ему управляющей компанией оплату за ДД.ММ.ГГГГ г.г., опровергает доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истицы в указанный период.
Как отмечалось выше, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, начало течения спорного периода определено судом с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) признает, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил оплату за содержание жилья и коммунальные платежи. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было фактически оплачено по лицевому счету 51 767,27 руб. (выписка по лицевому счету, л.д. 18-121):
ДД.ММ.ГГГГ 4 689,92 руб. (л.д. 118),
ДД.ММ.ГГГГ – нет оплаты,
ДД.ММ.ГГГГ 8 904,04 руб. (л.д.120),
ДД.ММ.ГГГГ 4 321,00 руб. (л.д.120),
ДД.ММ.ГГГГ 5 015,00 руб. (л.д.120),
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78ДД.ММ.ГГГГ 3 630,00 руб. (л.д.120),
ДД.ММ.ГГГГ 2 612,44 руб. (л.д.120),
ДД.ММ.ГГГГ – нет оплаты,
ДД.ММ.ГГГГ 3 622,28 руб. (л.д.119),
ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб. (л.д.119),
ДД.ММ.ГГГГ 3 200 руб. (л.д.119).
ДД.ММ.ГГГГ – нет оплаты,
ДД.ММ.ГГГГ – нет оплаты,
ДД.ММ.ГГГГ – 10 975,16 руб. (л.д.121),
ДД.ММ.ГГГГ – 3 797,43 руб. (л.д.121).
Итого 51 767,27 руб.
Поскольку ответчик ФИО3 признал, что в указанный период не производил оплату, то суд не подвергает сомнению доводы истицы ФИО2 о том, что оплата произведена ею за счет собственных средств.
Падающая на ответчика доля в произведенной оплате составляет 51 756,27 : 2 = 25 883,64 руб.
Суд критически оценивает доводы возражений ответчика о том, что в указанной сумме платежей его доля должна составлять ? долю, так как в квартире было зарегистрировано 4 человека (истица, ответчик и двое детей).
Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственников жилых помещений.
Согласно справке управляющей компании (л.д. 15) на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> на регистрационном учете состояли ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, собственниками квартиры являются только ФИО2 и ФИО3
Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он не проживал в квартире, не потреблял коммунальные услуги, поскольку согласно положениям п. 11. ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил (п. 86).
Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению (п. 87).
Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88).
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91).
В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.
К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (п. 92).
Как пояснила истица ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ года начисления производились по тарифам, а не по показаниям индивидуальных приборов учета, так как у приборов закончился срок поверки, а денежных средств на оплату поверки не было.
Ответчик ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих, что обращался в установленном порядке с письменным заявлением в управляющую компанию за перерасчетом размера оплаты.
Порядок и размер начислений оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги при рассмотрении настоящего дела ни одной из сторон не оспаривается.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что он платил на содержание детей алименты, не являются юридически значимыми.
Учитывая положения ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса РФ о том, что имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители, ответчик должен производить оплату за половину коммунальных услуг, приходящихся на двух его несовершеннолетних детей. Если доля ответчика в оплате коммунальных платежей, начисленных по тарифу с учетом зарегистрированных лиц, ?, то при наличии 2-х несовершеннолетних детей его итоговая доля = ? (1/4 + 1/8 + 1/8).
Выплата ответчиком алиментов на детей идет на их содержание, а не на покрытие их расходов по оплате коммунальных услуг. Кроме того, ответчик документально не подтвердил выплату алиментов.
Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2, составляет: 214 414, 02 руб. (по кредитным платежам) + 25 883, 64 руб. (по оплате содержания жилья и коммунальным платежам) = 240 297 рублей 66 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционального удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 602 рубля 98 копеек: ((240 297,66 – 200 000)х1%=5 200).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в общей сумме 240 297 рублей 66 копеек и государственную пошлину в сумме 5 602 рубля 98 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1617/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
Д.В. Полякова