Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 26 июня 2017 года
Левобережный районный суд <адрес>,
в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.
при секретаре Жаглине А.И.,
с участием истца Мануковский С.Н.,
представителя истца адвоката Коровников А.И.,
представителя ответчика адвоката Шлабович С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануковский С.Н. к Ильинская Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Ильинская Н.А., указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от 14.09.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 666221 руб. До настоящего времени ответчик не возместил денежные средства в указанном размере. Согласно справке Левобережного РОСП <адрес>, остаток задолженности на 17.02.2017г. составляет 395 107 руб. 97 коп.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 903 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем, начиная с 18.02.2017г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,75% годовых от суммы долга 395 107 руб. 97 коп. до полного погашения задолженности, а также судебные расходы в размере 38 074 руб. (л.д.4, 40-41).
В связи с заключением брака, Ильинская Н.А. изменила фамилию на Ильинская Н.А. (л.д.32).
Истец Мануковский С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил письменные пояснения по иску (л.д.43-45).
Представитель истца - адвокат Коровников А.И. в судебном заседании исковые требования также поддержал. Суду пояснил, что истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму в размере 395 107,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на выплаченные истцу денежные средства в период трехлетнего срока исковой давности, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О неосновательности своего обогащения, ответчик узнала ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в решении Арбитражного суда <адрес>, поэтому истец и произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты. Судебные расходы истца состоят их расходов по оплате госпошлины, а также расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик Ильинская Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.30), согласно которым просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.
Представитель ответчика – адвокат Шлабович С.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением обязательства.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 14.09.2009г. с Ильинская Н.А. (ранее Вяловой) Ильинская Н.А. в пользу Мануковский С.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 643 184 руб., а также судебные расходы в сумме 23 037 руб., а всего 666 221 руб.(л.д.5-7).
Данное решение вступило в законную силу 23.04.2009г. (л.д.28-29).
Исходя из положений ст. 21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как установлено судом, в производстве Левобережного РОСП <адрес> находится исполнительное производство № о взыскании с Ильинская Н.А. в пользу Мануковский С.Н. 666 221 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было вынесено и направлено на исполнение Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, из которой и проводятся удержания. (л.д.35).
Денежные средства в размере 271 113,03 руб. были выплачены истцу ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно справке Левобережного РОСП <адрес>, остаток задолженности по состоянию на 17.02.2017г. составляет 395 107 руб. 97 коп. (л.д.8).
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени судебное решение Арбитражного суда <адрес> от 14.09.2009г. в полном объеме не исполнено.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 816 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 395 107, 97 руб., обосновывая это тем, что ответчик знала о неосновательности своего обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на выплаченные денежные средства в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере 65 087 руб.(л.д.40-42).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по данному спору (л.д. 30-31).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начиналось заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывалось в новый срок.
Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделяя 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Пункт 2 ст. 207 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) установил, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В предыдущей редакции, на момент возникновения правоотношений между сторонами, ст. 207 Гражданского кодекса РФ предусматривала, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как указывал Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и Пленум Верховного суда в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 643 184 руб. В пределах срока исковой давности, истец обратился в Арбитражный суд <адрес>.
С момента предъявления истцом в суд исковых требований, срок исковой давности был прерван и начал течь заново с момента вступления решения Арбитражного суда <адрес> в законную силу.
После вступления в законную силу Решения Арбитражного суда <адрес>, у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу 666 221 руб., которое в полном объеме до настоящего времени не исполнено.
С учетом того, что денежные средства в размере 395 107, 97 руб. до настоящего времени не выплачены истцу, суд считает, что срок исковой давности по взысканию процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на данную сумму не истек, поскольку права истца возникли на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время исполняется, и пользование чужими денежными средствами продолжается ежедневно, носит длящийся характер.
Однако, учитывая, что юридически значимый факт получения неосновательного обогащения, был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес>, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из п. З ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Также, по мнению суда, не истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 133 423,32 руб., выплаченную истцу в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд с иском,, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Учитывая, что неисполнение судебного акта доказано, истец правомерен взыскивать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В спорный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применялись, если иной размер процентов не был установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Расчет подлежащих взысканию процентов производится судом в соответствии с названными изменениями, по периодам действий редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено 133 423, 32 руб. в следующем порядке:
<данные изъяты>
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 133 423, 32 руб. за период с 23.04.2009г. по 30.01.2017г. составляет 72 935 руб. 77 коп. исходя из следующего расчета:
Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2017г. на сумму задолженности 395 107,97 руб. составляет 267 638 руб. 11 коп. исходя из следующего расчета:
Итого общая сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 935 руб. 77 коп. + 267 638 руб. 11 коп. =340 573 руб. 88 коп.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от ДД.ММ.ГГГГ положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ),
Однако, пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, запрещающий уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В данном конкретном случае между сторонами возникли права и обязанности до вступления в силу указанного Федерального закона, то есть с периода, который не подпадает под регулирование п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а потому у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
Предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приводить к существенным нарушениям баланса интересов сторон, а институт процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии просрочки не должен превращаться в способ обогащения, что недопустимо и противоречит его компенсационной функции.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до 01.06.2015г. и снизить размер неустойки, начисленный в данный период.
С учетом снижения размера неустойки, всего с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 250 000 руб.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 395 107,97 руб. до выплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Мануковский С.Н. представлял адвокат Коровников А.И. по ордеру на основании соглашения № от 08.11.2016г. (л.д.13).
С участием представителя истца состоялось два судебных заседаний в Левобережном районном суде <адрес> – 25.05.17г. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Согласно соглашению № от 08.11.2016г. сумма гонорара составила 29 500 руб..
Как пояснил, представитель истца, 9000 руб. оплачены – за составление искового заявления, 18 000 руб. – за участие представителя в двух судебных заседаниях и 2500 руб. – за две устные консультации.
Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается также представленной квитанцией об оплате, согласно которой 08.11.2016г. Мануковский С.Н. оплатил Коровников А.И. денежную сумму в размере 29 500 руб. в рамках соглашения № от 08.11.2016г. (л.д. 12).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При взыскании судебных расходов, суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Оценивая представленные суду доказательства, с учетом длительности и сложности дела и объема предоставленных представителем услуг, суд признает разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 21 000 рублей.
В соответствии с исковыми требованиями истец заявлял к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 903 руб. (л.д.40-41).
Согласно расчетам суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 340 573 руб. 88 коп., однако суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 250 000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При цене иска 429 903 руб. размер госпошлины должен составлять 7 499, 03 руб. (429903-200 000 Х 1%+5200).
От суммы 340 573,88 размер госпошлины составит 6 605, 73 руб. (340573,88-200 000 х1%+5200).
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 605 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Мануковский С.Н. к Ильинская Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Ильинская Н.А., ДД.ММ.ГГГГ края в пользу Мануковский С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6605 руб. 73 коп., а всего 277 605 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот пять) руб. 73 коп.
Взыскать с Ильинская Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мануковский С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 395 107 (триста девяносто пять тысяч сто семь) руб. 97 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выплаты суммы задолженности 395 107 руб. 97 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд. Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Т.Е. Бражникова