Решение суда № 2-1314/2017 ~ М-740/2017

Дело №2-1314/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.

при секретаре Вахромеевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Давыдову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57153 рубля 88 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1914 рублей 61 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «СК «Согласие» и Давыдовым Д.В. заключен договор ОСАГО (полис ССС ***).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ***.

В связи с произошедшим ДТП, Давыдов Д.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало вышеуказанное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек.

Вместе с тем, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт наступления страхового случая, поскольку повреждения автомобиля, принадлежащего ответчику, возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что страховой случай не наступил, у страховой организации отсутствовали основания для страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, ответчиком Давыдовым Д.В. получено неосновательное обогащение в размере *** рубля *** копеек, которое подлежит взысканию.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Давыдов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако мотивов своих возражений не привел.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия - лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наступлении страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей.

В судебном заседании, на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что из материалов дорожно-транспортного происшествия, составленных представителем аварийного комиссариата, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Давыдова Д.В. и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, и под управлением водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «****», на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ССС *** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО СК «Согласие» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело Давыдову Д.В. выплату страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения явилось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, Давыдов Д.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Вместе с тем решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давыдова Д.В к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

При этом, в ходе разрешении указанного спора, судом не установлен факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Давыдова Д.Н. были причинены повреждения, для устранения которых истец обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству Давыдова Д.Н. причинены механические повреждения, а самому ответчику по настоящему иску материальный ущерб, является установленным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ввиду того, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии страхового случая, а факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия не установлен (так как механизм образования имеющихся на автомобиле повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП), что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивает произведенную истцом ответчику Давыдову Д.В. страховую выплату как неосновательное обогащение последнего, в связи с чем, выплаченная сумма страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек подлежит взысканию, а исковые требования, соответственно, удовлетворению.

При этом, суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «СК «Согласие» оплачена государственную пошлину в размере *** рублей *** копейка.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика Давыдова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2017 года

Верно, судья

Е.А. Моисеев

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 27.03.2017

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1314/2017

Индустриального районного суда города Барнаула