Решение суда № 2-1278/2017

                                                                                                   Дело № 2-1278\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года                                                                          город Казань

    Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеева А. А. к Хафизову А. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к А.Ф.Хафизову о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Алеевым и А.Ф.Хафизовым был заключен договор № об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора № об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения А.А.Алеевым была передана, указанная в п.4 данного договора сумма в размере 2614090 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в этот же день истцом в счет указанной квартиры была передана ответчику сумма в размере 248960 рублей, что подтверждается распиской. Данная сумма была передана А.Ф.Хафизову ошибочно, поскольку в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма в размере 261408 рублей, которая уже была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что сумма в размере 248960 рублей уплачена им излишне, оснований для ее получения у ответчика не имелось и является для него неосновательным обогащением.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 248960 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, при этом поддержал доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, а также пояснил, что по результатам налоговой проверки по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена уплата соответствующего налога от суммы 2863040 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фон-Ривьера» и ООО «ИлвисГрупп» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № № (л.д.21-22).

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИлвисГрупп» и А.Ф.Хафизовым был заключен договор об уступке права требования по предварительному договору купли-пролдажи жилого помещения в жилом доме по <адрес> <адрес>) № № от ДД.ММ.ГГГГл.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Алеевым и А.Ф.Хафизовым был заключен договор № У-6027 об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в жилом <адрес> №И2-121-86 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обязался в день подписания договора произвести оплату передаваемого по договору требования в размере 2614080 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в счет оплаты по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру <адрес> в строящемся жилом доме по <адрес> 2614080 рублей.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно представленной истцом второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 248960 рублей за <адрес> строящемся жилом доме по <адрес> (2 дом).

Суд, оценивая содержание указанной расписки, установил, что ответчиком было получено от истца А.А.Алеева за <адрес> строящемся жилом доме по <адрес> <адрес>) всего 2863040 рублей,то есть поведение сторон свидетельствует о том, что фактически за уступаемого право А.А.Алеев оплатил денежные средства в размере 2 863 040 рублей, так как в обеих расписках в качестве основания получения ответчиком А.Ф.Хафизовым денежных средств указана <адрес>, обе расписки были составлены и подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, А.А.Алеев приняв уступаемого право и уплатив 2863040 рублей, тем самым своими конклюдентными действиями согласился на изменение условий договора (пункта 4) в части стоимости уступаемого требования.

Исходя из чего, следует, чтостороны своими конклюдентными действиями изменили условие договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) в части стоимости передаваемого требования.

Доводы представителя ответчика, положенные в основу не признания иска суд находит обоснованными и принимает их во внимание.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что ответчику был исчислен налог (НДФЛ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ от суммы 2863040 рублей.

Доводы истца о том, что сторонами не был соблюден порядок заключения изменений условий договора, поскольку такое изменение договора подлежало заключению в той же форме, что и договор являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд не установил наличие неосновательного обогащения ответчика, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд           

РЕШИЛ

Исковые требования Алеева А. А. к Хафизову А. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

      Судья                                 З.Н.Замалетдинова