Решение суда № 2-1045/2017

Дело № 2-1045/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                       29 марта 2017 года

                        Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием :

ответчика Вебер И.А., ее представителя Филатова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Карцевой ФИО7 к Вебер ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карцева М.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ней и ответчиком подписан договор о задатке, по условиям которого в счет оплаты стоимости дома и земельного участка по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, продаваемых ответчиком истцу, истец обязуется передать ответчику сумму задатка в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Свое обязательство истец выполнила и перечислила на карту ответчика в июле 2016г. денежные средства двумя платежами по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ После чего ответчик по телефону попросила ее перечислить ей еще ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без заключения предварительного договора купли-продажи дома, на что она отказалась. Сделка купли-продажи дома между ответчиком и истцом не состоялась. Ответчик отказалась возвратить ей сумму в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которую истец считает авансом, а не задатком. Поэтому истец просит взыскать с ответчика указанную сумму аванса в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В судебное заседание истец Карцева М.В. не явилась. О дне месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Вебер И.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, полученные от истца в счет оплаты стоимости продаваемого ею земельного участка и жилого дома, являются задатком, что следует из договора задатка при покупке жилого дома, который являлся, в том числе, предварительным договором купли-продажи дома. Полагает, что она не должна возвращать истцу эту сумму, поскольку истец сама отказался от сделки.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

В судебном заседании установлено следующее :

ДАТА ИЗЪЯТА между Вебер И.А. (продавец) и Карцевой М.В. (покупатель) был заключен договор задатка при покупке жилого дома, согласно которому Вебер И.А. обязалась продать, а Карцева М.В. - купить одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и земельный участок под ним, площадью 1200 кв.м. по цене ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которая является окончательной и изменению не подлежит. Заключить между собой договор купли-продажи указанных объектов недвижимости в срок до ДАТА ИЗЪЯТА. В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемый дом в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка России, оформленную на имя Вебер И.А. (л.д. 7).

Во исполнение указанного соглашения о задатке истец Карцева М.В. ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА перечислила на карту ответчика Вебер И.А. двумя платежами по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается выписками по счету карты (л.д.12-14Ю,55-56) и не оспаривается ответчиком.

ДАТА ИЗЪЯТАг. Карцева М.В. направила ответчику претензию о возврате ей перечисленной суммы аванса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по тем основаниям, что после получения от нее аванса в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за продаваемый дом ответчик потребовала оплату дополнительного аванса в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и продолжила продажу этого дома путем размещения объявлений о продаже дома на интернет сайтах, при этом увеличив стоимость дома на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.9).

В ответ на эту претензию ответчик направила истцу письмо от 06.10.2016г., в котором не отрицала свое предложение об оплате дополнительного аванса в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.10).

Кроме того, в ответ на указанную претензию Вебер И.А. ДАТА ИЗЪЯТАг. направила Карцевой М.В. по электронной почте дополнительное соглашение к договору задатка от 11.07.2016г. об обязанности Карцевой М.В. уплатить Вебер И.А. в срок до 30.11.2016г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ А окончательный расчет будет произведен в порядке и сроки, определенные основным договором купли-продажи, которое Карцевой М.А. подписано не было (л.д.8).

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, за продажу которого в счет оплаты его стоимости ответчиком получено от истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежит на праве собственности Вебер И.А., ее супругу и двум их несовершеннолетним детям по 1\4 доли каждому (л.д.16-23). Однако, Вебер И.А. в период с июля 2016г. по октябрь 2016г. в отдел опеки и попечительства за разрешением о совершении сделки купли-продажи указанного дома не обращалась, что следует из справки отдела опеки и попечительства администрации АДРЕС ИЗЪЯТ от 11.01.2017г. (л.д.15).

То обстоятельство, что после заключения с истцом договора о задатке при покупке жилого дома от 11.07.2016г. и получения от истца суммы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в счет оплаты за этот дом ответчик продолжала продавать этот дом, увеличив его стоимость до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, подтверждается распечатками с интернет-сайтов о продаже указанного дома, в которых указаны даты объявления для продажи этого дома : от 03.09.2016г., 23.08.2016г., 24.08.2016г., 19.09.2016г. (л.д.41-47).

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 381, п.1 ст. 416 ГК РФ, применение п. 2 ст. 381 ГК РФ невозможно. Последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере, как меры ответственности, допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора при наличии ее вины.

Из материалов дела следует, что в установленный договором задатка при покупке жилого дома срок до ДАТА ИЗЪЯТА - сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не была оформлена и заключена. Предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами также не заключался. Договоренность сторон об оформлении договора купли-продажи указанного дома и земельного участка прекратила свое действие после ДАТА ИЗЪЯТА.

Как следует в суде из показаний ответчика указанные дом и земельный участок в г. Мелеузе были проданы ею в декабре 2016 года другому покупателю.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не было представлено доказательств того, что договор купли-продажи этого дома и земельного участка не был заключен по вине истца, как и стороной истца не представлено суду доказательств того, что сделка не состоялась по вине ответчика.

В силу части 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца возникают определенные договором обязательства. Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом Карцевой М.В. по договору задатка при покупке жилого дома сумма в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Учитывая, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, договор задатка, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, прекращено действие остальных соглашений, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора задатка денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по соглашению о задатке от ДАТА ИЗЪЯТА, установлено не было, то уплаченная Карцевой М.В. сумма в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом обстоятельств дела, является авансом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Вебер ФИО9 в пользу Карцевой ФИО10 денежную сумму в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате госпошлины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего взыскать – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

    Судья :                                                              Е.А.Малышева