о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-1327/2017 ~ М-202/2017

Подлинник          Дело № 2-1327/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. между ним и крестьянским фермерским хозяйством ИП Я. был заключен договор купли-продажи холодильного цеха, расположенного по адресу: ... ....

С момента приобретения холодильного цеха истец им владел и пользовался на правах собственника. Приобретенный им объект находился в неудовлетворительном состоянии и не мог эксплуатироваться по назначению. С целью улучшения технического состояния данного объекта истцом производился ремонт, приобреталось необходимое оборудование для его функционирования по назначению, то есть им были внесены неотделимые улучшения объекта.

--.--.---- г. истцом был заключен договор на выполнение подрядных работ с ООО «Строймеханизация». Согласно указанному договору подрядчик – ООО «Строймеханизация» обязалось выполнить ремонт помещений на объекте «Холодильный склад», находящимся по адресу: ... .... Стоимость выполненных подрядных работ составила ---

В 2014 году истцу стало известно, что данный объект недвижимости был приобретен ответчиком С. в собственность. С целью восстановления своих нарушенных прав истец обратился в Елабужский городской суд РТ к Крестьянскому фермерскому хозяйству ИП Я. о признании права собственности на холодильный цех.

Решением Елабужского городского суда РТ от --.--.---- г. истцу в иске отказано. Этим же решением за ответчиком было признано право собственности на спорный холодильный цех.

Истец указывает, что поскольку, считая себя добросовестным владельцем, он произвел ремонтные работы спорного объекта недвижимости, то указанные произведенные улучшения объекта являются неотделимыми, поскольку указанные улучшения невозможно отделить без повреждения имущества. И ввиду того, что им были произведены неотделимые улучшения в объект недвижимости, принадлежащий в настоящий момент ответчику на праве собственности, то у истца возникло право требования к С. о взыскании с него в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере затраченных истцом денежных средств на производство подрядных работ, произведенных в холодильном цехе.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ---.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 987 ГК Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

Глава 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещение произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК Российской Федерации, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между крестьянским фермерским хозяйством ИП Я., в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства и В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому КФХ ИП Я. передал в собственность В. нежилое помещение (холодильный комплекс), расположенное по адресу: ... ..., 2, представляющее собой часть стоящего одноэтажного здания общей площадью 570 кв.м.

По соглашению сторон договорная цена помещения составляет сумму ---.

Как видно из договора от --.--.---- г., отметки о государственной регистрации сделки купли-продажи не имеется, как не имеется акт приема-передачи объекта недвижимости.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец не отрицал тот факт, что договор купли продажи спорного объекта не был зарегистрирован в регистрирующем органе, и как следствие, не было зарегистрировано и право собственности истца на данный объект.

Судом также установлено, что --.--.---- г. им был заключен договор на выполнение подрядных работ с ООО «Строймеханизация». Согласно указанному договору подрядчик – ООО «Строймеханизация» обязалось выполнить ремонт помещений на объекте «Холодильный склад», находящимся по адресу: ... .... Стоимость подрядных работ по договору составила ---

Решением Елабужского городского суда РТ от --.--.---- г. исковые требования С. о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе на спорный объект недвижимости в виде холодильного комплекса удовлетворен, при этом, в удовлетворении иска В. к главе крестьянского фермерского хозяйства Я. о признании права собственности на объекты недвижимости отказано.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., которым решение Елабужского городского суда от --.--.---- г. оставлено без изменения.

Как установлено решением Елабужского городского суда РТ от --.--.---- г., истец пользовался спорным нежилым объектом неправомерно, так как договор между сторонами не был зарегистрирован в установленный законом порядке, что является обязательным условием при заключении договора купли-продажи, а также не был составлен акт приема-передачи объекта недвижимости, по которому продавец должен передать, а покупатель принять предмет сделки, что также является неотъемлемой частью сделки. В последующем право собственности на спорный объект недвижимости был признано за С.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств за ремонтные работы, произведенные в холодильном цехе со ссылкой на то, что истцом были произведены неотделимые улучшения, направленные на поддержание общего технического состояния помещения и дальнейшей его эксплуатации, истцом не представлены доказательства того, что между продавцом и покупателем имеется соглашение на право проведения ремонтных работ в спорной помещении, стоимость которой продавцом по договору не оплачена. Поскольку ремонтно-строительные работы произведены истцом в помещении, не принадлежащем ему на законных основаниях, то и ссылка истца на положения ст. 303 ГК РФ несостоятельна.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость произведенных ремонтных работ в помещении.

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку считал себя добросовестным владельцем холодильного цеха, он произвел ремонтные работы спорного объекта недвижимости. Указанные произведенные улучшения объекта являются неотделимыми, поскольку указанные улучшения невозможно отделить без повреждения имущества. Ввиду того, что им были произведены неотделимые улучшения в объект недвижимости, принадлежащий в настоящий момент ответчику на праве собственности, то у истца, по его мнению, возникло право требования к ответчику о взыскании с него в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере затраченных истцом денежных средств на производство подрядных работ, произведенных в холодильном цехе в сумме ---

При этом, истец, в обосновании своих требований ссылается на договор подряда №-- от --.--.---- г. (л.д.7) и справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму --- (л.д.10).

Однако представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающие требования истца, поскольку в нарушение требований гражданского законодательства и условий договора подряда, истцом не представлен акт приема-сдачи выполненных по договору подряда работ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, в обосновании своих требований истцом в судебном заседании представлен отчет №--/Р-17 от --.--.---- г.г. независимого оценщика ИП Х. об определении рыночной стоимости улучшений при производстве подрядных работ в помещении, расположенном по адресу: РТ, ... ... по состоянию на --.--.---- г., которая составила сумму в размере ---.

Вместе с тем, данный отчет также не может расцениваться судом как достаточное и допустимое доказательство в подтверждение заявленных истцом требований, поскольку, как следует из указанного отчета, осмотр помещения оценщиком не производился.

Разрешая спор по существу суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по основанию неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств того, что С. безосновательно приобрел или сберег имущество за счет истца, т.е. неосновательно обогатился.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исковые требования В. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований В. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.