о взыскании неосновательного обогащения № 2-682/2017 ~ М-320/2017

                                                                                                                    Дело № 2-682/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                          13 марта 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Инновационно-технический центр» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Н.С.Еремина обратилась в суд с иском к ООО «Инновационно –технический центр» (далее –ООО «ИТЦ») в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица должна за объект долевого строительства уплатить <данные изъяты>, а ответчик –передать квартиру площадью 78, 3кв.м., что меньше указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ площади на 3,06 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о возмещении истице <данные изъяты> рублей за недополученные квадратные метры. Ответчик свои обязательства исполнил частично, выплатив Н.С.Ереминой <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> до настоящего времени не выплачена. В связи с этим, истица обратилась в суд и просит взыскать с ООО «ИТЦ» <данные изъяты> в качестве возмещения за недополученные квадратные метры, 3 291 рубль 21 копейку процентов за уклонение от возврата денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 рублей 02 копейки за уклонение от возврата денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, 3 000 рублей компенсации морального вреда, и штраф.

Истица и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании требования в части уточнили, просили взыскать с ответчика 490 рублей 70 копеек процентов за уклонение от возврата денежных средств за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возместить расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требования поддержали.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по существу.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Объект договора долевого строительства включает площадь с учетом лоджий, балконов, веранд, террас.

В силу статьи 421 ГК РФ для целей формирования договорной стоимости объекта долевого строительства является допустимым установление цены как без учета площади балконов (лоджий), так и с включением таковой, а также - как с применением понижающих коэффициентов, определенных нормативными документами для целей технической инвентаризации и статистического учета, так и с использованием произвольных коэффициентов, либо вообще без каких-либо коэффициентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЦ» и ООО «Артуг» заключен договор долевого участия в строительстве № А -7/2 -2014, по условиям которого дольщик принял на себя обязательство по оплате доли в строительстве 16 –ти этажного 2 –х секционного жилого дома с надстройкой 17 этажа многоквартирного <адрес> на пересечении улиц Г.Баруди –Краснококшайская города Казани, застройщик обязался построить многоквартирный дом своими силами и/или с привлечением третьих лиц и после окончания строительства и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства общей стоимостью 15 704 640 рублей из расчета 56 000 рублей за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артуг», Н.С.Ереминой и ООО «ИТЦ» заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № А-7/2 -2014 в отношении квартиры с проектным номером III /4 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в осях <данные изъяты> секции <адрес> на улице <адрес>.

Н.С.Еремина свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 03 сентября 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчиком же обязательства исполнены ненадлежащим образом, истице передана квартира площадью 78,3 кв.м.

Согласно пункту 2.6 договора долевого участия в строительстве № при уменьшении общей площади квартиры, по сравнению с первоначальной площадью более чем на 1 кв.м., что подтверждено фактическими замерами организации технической инвентаризации, застройщик обязан в течение 30 банковских дней после передачи объекта долевого строительства дольщику и получении соответствующего требования, возвратить ему излишне уплаченную сумму из расчета стоимости 1 кв.м., сложившейся на день последнего платежа дольщика по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о возмещении истцу стоимости разницы квадратных метров в проектной площади квартиры и площади без понижающего коэффициента квартиры, что составляет 162 180 рублей за 3,06 кв.м. Ответчик обязался выплатить указанную сумму в течение 30 дней со дня подписания соглашения.

В ответ на претензии истца об исполнении обязательств по соглашению ответчиком были произведены выплаты на общую сумму 111 000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 51 180 рублей ответчиком до настоящего времени не выплачена, доказательств обратного суду не представлено, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания стоимости недополученных квадратных метров обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, расчет Н.С.Ереминой ответчиком не оспорен.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заявленная истицей сумма соответствует ее нарушенному праву с учетом степени причиненных нравственных страданий и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Что касается требования истца о возмещении стоимости на представителя суд в силу статьи 100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить его в сумме 7 000 рублей исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанных им в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ услуг.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 98,103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инновационно –технический центр» в пользу ФИО1 51 180 рублей в счет возмещения за неполученные квадратные метры, <данные изъяты> <данные изъяты> процентов за уклонение от возврата денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ6 года по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> процентов за уклонение от возврата денежных средств за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> –за представительские расходы и <данные изъяты> копеек штраф.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Инновационно –технический центр» <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья                                                                                          Г.Р. Хамитова