Решение суда об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации № 2а-5806/2017 ~ М-4720/2017

Дело № 2а-5806/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5806/17 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Индивидуальному предпринимателю Родзиной Л.Л об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ИП Родзиной Л.Л временного ограничения на выезд из РФ. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Родзина Л.Л. представила в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию за 2015 год. Сумма исчисленного налога, подлежащая доплате за налоговый период 2015 год составила 81 089 руб. В связи с тем, что Родзина Л.Л. не оплатила налог, это явилось основанием выставления требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Родзиной Л.Л. В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога за 2015 год исчислена пеня в сумме 1669,13 рублей.

В связи с тем, что ИП Родзина Л.Л. не исполнила в срок требование №, Межрайонной ИФНС вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках а так же электронных денежных средств.

Межрайонной ИФНС вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель К.Е.В. <адрес> отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Родзиной Л.Л о взыскании задолженности в размере 82579,73 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Родзиной Л.Л до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Жаворонкин В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик ИП Л.Л в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Конверт с судебным извещением, направленный ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту ее регистрации по адресу: <адрес> вернулся с пометкой «истек срок хранения».

То обстоятельство, что местом регистрации Родзиной Л.Л. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> Родзина Л.Л. обозначила свое место жительства и, следовательно, должна нести риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо - <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, согласно ранее предоставленного суду заявления просит рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица (л.д.69).

Дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, представителя заинтересованного лица рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с п.п.7 п.2 ст. 346.26 НК РФ, решением Ростовской-на-Дону Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе налогообложений в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории <адрес>-на-Дону» ИП Родзиной Л.Л является плательщиком Единого налога на вмененный доход.

ДД.ММ.ГГГГ Родзина Л.Л. представила в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию за 2015 год. Сумма исчисленного налога, подлежащая доплате за налоговый период 2015 год составила 81 089 руб. В связи с тем, что Родзина Л.Л. не оплатила налог, это явилось основанием выставления требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Родзиной Л.Л. В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога за 2015 год исчислена пеня в сумме 1669,13 рублей.

В связи с тем, что ИП Родзина Л.Л. не исполнила в срок требование №, Межрайонной ИФНС вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках а так же электронных денежных средств.

Межрайонной ИФНС вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель К.Е.В. <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Родзиной Л.Л о взыскании задолженности в размере 151 848,85 рублей.

Судом установлено, что поводом для обращения начальника МИФНС России № по <адрес> в суд по вопросу установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации явилось неисполнение должником ИП Родзина Л.Л. требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных должнику в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 67 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является существенной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Таким образом, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при определенных условиях, а именно при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.

Таким образом, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при определенных условиях, а именно при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ответчику Родзиной Л.Л. было известно о том, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства.

Доказательств полного исполнения обязанности по уплате налогов и обязательных платежей, равно, как и доказательств уважительности причин неисполнения таких обязательств должником суду не представлено.

Как видно из материалов дела, задолженность Родзиной Л.Л. перед МИФНС № по РО на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81089 рубля, пеня - 1669,13 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1, 2 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности является значительной. При таких данных имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Родзиной Л.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2017 года.