РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска
в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,
при секретаре Ждановой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-3480/17 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска к Наумов В.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилась ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска с административным исковым заявлением к Наумов В.И. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
В обоснование административного искового заявления ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска указано, что на исполнении в Свердловском ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области имеется исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное на основании постановления ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании с Наумов В.И. задолженности по налогам и сборам в размере 1 448 152 рубля 18 копеек. Наумов В.И. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, добровольно задолженность не погасил, в связи с чем ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска просит суд установить для Наумова В.И. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Представитель административного истца ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска Класс Д.Ф. в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме, повторив, доводы, изложенные в административном иске, пояснив дополнительно о том, что Наумов В.И. в течение длительного времени не уплачивает налоги, общая сумма задолженности превысила один миллион рублей. Учитывая изложенное, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Административный ответчик Наумов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ.
Судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Середкина И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, просила о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя административного истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства
В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп.5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что при неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, анализ указанных требований закона показывает, что в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта или сумма задолженности превышает десять тысяч рублей, при этом требования исполнительного документа не исполнены должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п.5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как следует из материалов административного дела, на основании постановлений ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании с Наумов В.И. налогов, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества на общую сумму 1 448 152 рубля 18 копеек.
Согласно ч.ч.8, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Анализ письменных доказательств показывает, что должнику Наумов В.И. копия постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> направлена не была, доказательств направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.
Суд критически относится к доказательству, поименованному «Список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19.06.2017», поскольку данный документ не содержит оттиска печати отделения почтовой связи, свидетельствующего о принятии почтовой корреспонденции, в том числе и письма для Наумов В.И., почтовым отделением. Кроме того, данный реестр не подтверждает получение копии постановления административным ответчиком или уклонение от их получения. При этом доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих своевременному представлению указанных доказательств, в суд не представлено.
Ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от <Дата обезличена>, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
По смыслу ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.
Между тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что основания для установления временного ограничения Наумов В.И. на выезд из Российской Федерации отсутствуют, поскольку доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.
Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013, следует, что, рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Между тем, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник Наумов В.И., будучи извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
При этом суд учитывает, как принцип соразмерности объема требований и мер принудительного исполнения, так и необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, а также конституционного права должника на свободу передвижения.
Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника признаков уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации. Доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин в материалы дела не представлены.
Таким образом, учитывая требования ст.ст.27, 55 Конституции Российской Федерации, пп.5 ст. 15, ст.ст.2, 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст.12, 30, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административные требования ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска к Наумов В.И. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
При этом приведенные выше выводы суда не исключают возможности административного истца обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска к Наумов В.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Васина Л.И.