Решение суда об установлении для должника временного ограничении на выезд из Российской Федерации № 2а-2666/2017 ~ М-2020/2017

Дело № 2 а- 2666/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по Калининскому району г.Челябинска к Матанцеву Станиславу Вячеславовичу об установлении для должника временного ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Калининскому району г.Челябинска обратилось в суд с административным иском к Матанцеву С.В. об установлении для должника временного ограничении на выезд из Российской Федерации,

В обоснование заявленных требований указано, что постановлениями ИФНС № 3128 от 01.03.16г. и № 9016 от 28.07.16г. с предпринимателя Матанцева С.В. была взыскана задолженность в сумме 70 083, 32 руб. На основании указанных постановлений судебным приставом –исполнителем Калининского РОСП 23.03.16г. и 09.08.16г. соответственно были возбуждены исполнительные производства о взыскании данной суммы с ответчика.

Однако, взыскание с ответчика так и не произведено, денежные средства на счете ответчика отсутствуют, сведения о наличии какого-либо имущества у него также отсутствуют. Сумма задолженности является значительной, какие-либо меры по погашению задолженности ответчиком не предпринимаются.

Просит установить временное ограничение на выезд из РФ Матанцеву С.В., являющемуся должником по исполнительным производствам о взыскании задолженности в размере 69 181,22 руб.

Впоследствии истец исковые требования изменил, указав, что сумма задолженности ответчика по указанным исполнительным производства составляет 54 749,95 руб., сумма уменьшилась в связи с произведенным истцом перерасчетом задолженности, были зачтены имеющиеся у ответчика переплаты по налогам.

Представитель истца ИФНС по Калининскому району г.Челябинска – Омарова А.К., действующая на основании доверенности от 19.08.16г., в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Матанцев С.В. о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 100, ст. 101 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации Матанцева С.В. по месту жительства по адресу (адрес), подтверждается справкой УФМС России по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица - Калининского РОСП г. Челябинска о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил копию материалов исполнительного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Матанцев С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией ФНС № 17 01.08.13г., прекратил свою деятельность 30.12.16г., что подтверждается сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

01.03.16г. ИФНС по Калининскому району г. Челябинска вынесено решение № 3128, которым с ответчика взыскан налог в сумме 48 331 руб., пени в сумме 4 555,52 руб. на основании уточненного требования об уплате налога от 24.12.15г. № 81096 (л.д.17,20).

15 апреля 2016 года ИФНС по Калининскому району г. Челябинска вынесено решение № 6414, которым с ответчика взыскан штраф в размере 17 196,8 руб. на основании уточненного требования об уплате пеней и штрафа от 17.03.16г. № 2279 (л.д.21,28).

Судом также установлено, что 01 марта 2016 года ИФНС было вынесено постановление № 3128 о взыскании с ответчика суммы налога и пени всего на сумму 52 886,52 руб. (л.д.18), 28 июля 2016 года ИФНС было вынесено постановление № 9016 о взыскании с ответчика суммы штрафа 17 196,8 руб. (л.д.15).

24 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28673/16/74025-ИП о взыскании суммы 52 886,52 руб. (л.д.8), а 09 августа 2016 года вынесено постановление № 71871/16/74025-ИП о взыскании суммы в размере 17 196,8 руб. (л.д.11).

При этом, судом было установлено, что указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 09 июня 2017 года, суду представлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 27.02.17г. и платежные поручения, подтверждающие удержания из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Суд считает, что ограничение выезда за пределы территории РФ является существенным ограничением конституционного права должника, не исполнившего требования ИФНС, и может быть применено только в случае виновного уклонения должника, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что, рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. ст. 14, 62, 63 КАС РФ правосудие по делам административного судопроизводства осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник умышленно не исполнял в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Не представлены доказательства того, что временное ограничение выезда из РФ соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе о взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере 17 196,8 руб. При этом суд учитывает, что сумма в размере 52 886,52 руб. была ответчиком погашена. Суд принимает во внимание, что у ответчика имеется доход, который позволяет ему оплатить оставшуюся задолженность.

Суд считает, что сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ИФНС по Калининскому району г.Челябинска не могут быть удовлетворены, применение такой меры воздействия является по мнению суда несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования ИФНС по Калининскому району г.Челябинска к Матанцеву Станиславу Вячеславовичу об установлении для должника временного ограничении на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий :