Решение суда о временных ограничениях на выезд должника из Российской Федерации № 2а-4444/2017 ~ М-3817/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                 <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-№/2017 по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Рахманову ФИО5 о временных ограничениях на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    ИФНС России по <адрес> г.о. <адрес> обратилась с административным исковым заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Рахманова А.А. из Российской Федерации, указывая, что Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> в отношении Рахманова А.А. выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога, сбора, пени, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом было вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 145 964,60 руб., из которых: взносы – 121 299,36 руб., пени – 24 665,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Рахманова А.А. на сумму 145 964,60 руб. и направлено должнику по почте, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. До настоящего времени задолженность Рахманова А.А. не погашена, исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено. Поскольку исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, который не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается в судебном порядке, в связи с чем, истец просил суд вынести постановление о временном ограничении на выезд должника Рахманова А.А. из Российской Федерации.

     Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Административный ответчик Рахманов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, конверт вернулся в суд по истечению срока хранения.

    Представители третьих лиц ГУ УПФ РФ в <адрес>, МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

    Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 2 Кодекса Административного судопроизводства РФ, предусмотренные настоящим кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим кодексом.

    В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 1 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

    Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

    На основании ч. 1 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> в отношении Рахманова ФИО6 выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 145 964,60 руб., из которых: взносы – 121 299,36 руб., пени – 24 665,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Рахманова А.А. на сумму 145 964,60 руб. и направлено должнику по почте, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

Административный истец в обоснование требований ссылается на то, что требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако административным истцом не представлены доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности, возложенной на него на основании решения налогового органа.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления ограничений, установленных ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве» и удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> г.о. <адрес> об установлении временного ограничения на выезд из РФ в отношении должника Рахманова ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             Бадьева Н.Ю.