Решение суда о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 2а-4608/2017 ~ М-3990/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4608/17 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.о. Самара к Козюпа ИИ о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по Промышленному району г. Самара обратился с административным иском к административному ответчику Козюпа ИИ, в котором просит в связи с неисполнением должником Козюпа И.И. исполнительного документа №-ИП, вынести решение о временном ограничении на выезд должника Козюпа ИИ из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что УПФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара в отношении Козюпа ИИ выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) на сумму <данные изъяты>., из которых: взносы – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Козюпа ИИ на сумму <данные изъяты> руб.

ИФНС является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении Козюпа ИИ на сумму <данные изъяты> руб.

До настоящего времени задолженность Козюпа И.И. не погашена, исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Административное исковое заявление ИФНС России по Промышленному району г. Самара рассмотрено судом по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу 15 сентября 2015 года.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по Промышленному району г. Самара по доверенности Степанова М.Ю. административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик Козюпа И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменные возражения по существу заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем данное лицо, в силу ст. 96 КАС РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка административного истца, административного ответчика не была признана судом обязательной.

Представитель заинтересованного лица МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Представитель заинтересованного лица УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 16 того же ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014г. № 1563-О временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 14.09.2007г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ФЗ "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Процессуальным основанием для введения временного ограничения в выезде должника из Российской Федерации является постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно п.4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно части первой ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", временные ограничения на выезд из РФ вводятся только в отношении должника при неисполнении им без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей.

Ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что гражданин не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Законом. В свою очередь, Закон допускает возможность ограничения права на выезд только в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Судом установлено, что заместителем начальника ИФНС России по Промышленному району г.Самары вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) налогоплательщика Козюпа ИИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на общую сумму <данные изъяты> руб. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ИФНС по Промышленному району г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Козюпа ИИ о взыскании налогов, пеней, штрафов в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ИФНС по Промышленному району г.Самары.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из сообщения МОСП по исполнению налоговых постановлений налоговых органов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем административному ответчику Козюпа И.И. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>.

При этом, согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от 23.08.2017г. Козюпа И.И. в период с 29.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что в материалах исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют какие- либо доказательства, подтверждающие направление или вручение должнику Козюпа И.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, получения ею почтового извещения и копии постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для его добровольного исполнения по адресу её проживания <адрес>, что допускает вывод о том, что Козюпа И.И. не была осведомлена о том, что она является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и, соответственно, об обязанности исполнения постановления ИФНС РФ по Промышленному району г.Самары.

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что административному ответчику (должнику) не было известно об имеющихся у неё обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности. Доказательств обратному не представлено. В связи с чем, невозможно утверждать, что административный ответчик виновно уклонялась от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, вывод административного истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления ограничений, установленных ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве» и удовлетворения заявленного административного иска.

При этом, принятое судом решение не исключает для административного истца возможности в дальнейшем, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа, обратиться с заявлением об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.о. Самара к Козюпа ИИ о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19.09.2017 г.

Председательствующий:                  Левина М.В.