Решение суда об уступке права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности № 2-2727/2017 ~ М-2785/2017

Дело №2-2727/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием истца                            Болотиной Н.А.,

представителя истца                        Прохорова А.В.,

представителя ответчика Таракановского А.Г. –        Желудкова А.Е.,

ответчика- судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области            Мартынова А.В.

23 октября 2017 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотиной ФИО17 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк», Таракановскому ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Мартынову ФИО19 о признании соглашения об уступке права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Болотина Н.А. обратилась в суд с иском к заявленным ответчикам, в котором просит признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессии), заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Таракановским А.Г.; применить последствия недействительности соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года; возложить обязанность на Таракановского А.Г., судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП УФССП России по Волгоградской области Мартынова А.В. и УФССП России по Волгоградской области возвратить по принадлежности автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, принадлежащей Болотиной Н.А., начальной продажной стоимостью 1 600 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Болотиной Н.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Болотиным Ю.О. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязуется предоставить Болотину Ю.О. на потребительские цели денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Согласно п. 5.1. указанного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается, в том числе, залогом транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего Болотиной Н.А. Решением <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» к Болотину Ю.О., Болотиной Н.А., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору удовлетворены, с Болотина Ю.О. взыскана задолженность в общей сумме 10 327 868,86 рублей, и обращено взыскание, в том числе, и на автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, принадлежащий Болотиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Гертик М.Д. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по условиям которого последний принял от банка требование, установленное определением <данные изъяты> суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №ДД.ММ.ГГГГ о банкротстве ООО «<данные изъяты>» (№) в размере 41 596 558,54 рублей, при этом основанием указанного требования является задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» в результате невозврата кредита, в том числе основным должником Болотиным Ю.О. по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Таракановским А.Г. заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого последний принял от банка требование, установленное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № о банкротстве ООО «<данные изъяты>» (№) в размере 51 378 234,55 рублей, в том числе по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Болотиным Ю.О. В этой связи истец считает, что соглашение об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным, поскольку ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» уступил Гертику М.Д. право требования по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Болотиным Ю.О., а в силу действующего законодательства при уступке основного права к новому кредитору переходят права требования и по требованию обеспечивающему исполнение основного обязательства требования. Таким образом, истец считает, что именно к Гертику М.Д. перешло право требование, в том числе, с Болотиной Н.А. исполнения обязательств Болотина Ю.О. по залоговому имуществу в виде автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №. Также истец полагает, что исполнительное производство, находящееся на исполнении у судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП России Волгоградской области Мартынова А.В. о взыскании с Болотина Ю.О. в пользу ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежало прекращению, в том числе и в отношении обращения взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №. С учетом изложенного истец просит в судебном порядке вернуть указанный автомобиль.

Истец Болотина Н.А., ее представитель Прохоров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

В судебное заседание ответчик Таракановский А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, реализовав право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Таракановского А.Г. – Желудков А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск Болотиной Н.А. не признал, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик- судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Мартынов А.В. против удовлетворения исковых требований Болотиной Н.А. возражал.

Ответчики УФССП России по Волгоградской области, ОА КБ «Михайловский Промжилстройбанк», третьи лица Гертик М.Д., Болотин Ю.О., Трощенко А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным признать их неявку не уважительной и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в ред. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ (в ред. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано в ст. 355 Гражданского кодекса РФ (в ред. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Болотиным Ю.О. был заключен кредитный договор №ф, с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого банк обязуется предоставить Болотину Ю.О. на потребительские цели денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Согласно п. 5.1. указанного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается в том числе, залогом транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего Болотиной Н.А. (л.д.11-18).

Решением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» (в настоящее время после изменения формы собственности АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк») к Болотину Ю.О., Болотиной Н.А., ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с Болотина Ю.О. взыскана задолженность в общей сумме 10 327 868,86 рублей, и обращено взыскание, в том числе, на автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, принадлежащий Болотиной Н.А. Указанное решение суда вступило в законную силу, судом выданы исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительно исполнительное производство (л.д. 102-157).

Определением <данные изъяты> суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» требования ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» в размере 41 596 558,54 рублей, из которого основной долг 40 670 001,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 926 557,40 рублей, в том числе как обеспеченные залогом на общую сумму 39 557 870,01 рублей, в том числе основной долг 36 670 001,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 887 868,87 рублей, следующего имущества ООО «<данные изъяты>»: частью производственной базы площадью 2904,8 кв.м., кадастровый № и правом аренды земельного участка площадью 94 976 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А (л.д.38-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Гертик М.Д. заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по условиям которого, последний принял от банка требование, установленное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А12-3047/2012 о банкротстве ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в размере 41 596 558,54 рублей, при этом основанием указанного требования является задолженность ООО «Промкровля» перед ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» в результате невозврата кредита, в том числе основным должником Болотиным Ю.О. по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84).

Также из материалов дела следует, что определением <данные изъяты> суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» требование ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" на сумму 51 378 234,55 рублей, из которых основной долг 50 622 526,89 рублей, проценты 755 707,66 рублей, в том числе: 26 664 863,39 рублей, из которых основной долг 26 200 000,00 рублей, проценты 464 863,39 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности: здание основного производственного корпуса, адрес: <адрес>, <адрес>; земельный участок, адрес (местоположение): ФИО3, <адрес>, <адрес>; здание котельной, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок, адрес (местоположение): ФИО3, <адрес>, <адрес>; здание корпуса разлива в тару, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок, адрес (местоположение): ФИО3, <адрес>, <адрес>; здание корпуса по производству ароматизатора, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>; земельный участок адрес (местоположение): ФИО3, <адрес>, <адрес>; 15 337 772,79 рублей, из которых 15 192 526,89 рублей основной долг, 145 245,90 рублей проценты, как обеспеченные залогом оборудования спирт-завода в количестве 603 единицы, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности (л.д.172-174).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Таракановским А.Г. заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по условиям которого, последний принял от банка требование, установленное определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № о банкротстве ООО «<данные изъяты>) в размере 51 378 234,55 рублей, в том числе по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Болотиным Ю.О. (л.д.74-76)

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявляя о недействительности сделки, сторона истца указывает, что соглашение об уступке права ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным, поскольку ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» уступил Гертику М.Д. права требования по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Болотиным Ю.О., а потому при уступке основного права к новому кредитору переходят права требования и по требованию, обеспечивающему исполнение основного обязательства, то есть по договору о залоге автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, принадлежащего Болотиной Н.А.

Как указано в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В этой связи анализируя условия соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Гертик М.Д. не принял от ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» права требования по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Болотиным Ю.О. При этом само по себе указание в тексте соглашения на то, из каких неисполненных обязательств ООО «Промкровля» формируется уступаемое Гертику М.Д. право требования, в точности указание на кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что стороны в надлежащей форме пришли к соглашению о том, что права требования по указанному кредитному договору в действительности были переданы Гертику М.Д.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) оставлено без изменения определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гертику М.Д. отказано в замене взыскателя по исполнительным листам, выданным, в том числе на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» к Болотину Ю.О., Болотиной Н.А., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.77-81).

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставлено без изменения решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Болотину Ю.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Таракановскому А.Г. о признании недействительным соглашения об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Таракановским А.Г. (л.д.95-96).

Более того, вступившим в законную силу определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Таракановского А.Г. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» к Болотину Ю.О., Болотиной Н.А., ООО «Ключ» о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.87-90).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным соглашения об уступке права требований от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствии недействительности сделки, по доводам, изложенным истцом.

Кроме этого как указывалось выше, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из рассматриваемых требований, истец, заявляя иск о признании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывает на наличие материально- правового интереса в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, который просит передать ей, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, Болотина Н.А. стороной оспариваемой сделки не является. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, фактически выбыл из владения истца, когда решением суда на него было обращено взыскание в пользу Банка. Таким образом возможное применение последствий недействительности оспариваемой сделки не приведет к возврату указанного имущества в собственность истца.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства, в том числе является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права Болотиной Н.А. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие права истца, в точности действительного законного интереса, в отношении указанного автомобиля, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по оспариваемой истцом сделке.

В этой связи, поскольку каких- либо объективных доказательств, опровергающих сделанные судом выводы, ни материалы дела, ни объяснения стороны истца не содержат, то исковые требования Болотиной Н.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Болотиной ФИО20 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу Коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк», Таракановскому ФИО21, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Мартынову ФИО22 о признании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк» и Таракановским ФИО23, недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности сделки; возложении обязанности передать автомобиль «<данные изъяты>», №,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2017 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.