Решение суда об устранении допущенных нарушений прав административного истца путем передачи автомобиля на ответственное хранение административному истцу № 2а-3108/2017 ~ М-2531/2017

№ 2а-3108/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием административного истца Окулова К.В., его представителя адвоката Щедриной К.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Окулова К.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> Сатюкову Д.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии автомобиля <данные изъяты> по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, об устранении допущенных нарушений прав административного истца путем передачи автомобиля на ответственное хранение административному истцу,

УСТАНОВИЛ:

Окулов К.В. (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> (далее - Межрайонный ОСП) Сатюкову Д.С. (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> категория TC-B, модель и № двигателя № по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, об устранении допущенных нарушений прав должника путем передачи автомобиля на ответственное хранение административному истцу.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем был изъят автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на ответственное хранение взыскателю Ватлецову В.В. Однако этот автомобиль находится в залоге у ПАО АКБ «<данные изъяты>», так как был приобретен на кредитные денежные средства, кредит до настоящего времени не погашен.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, поскольку он, выплачивая ежемесячно кредит, не может пользоваться автомобилем, а, кроме этого, несет по договору залога бремя содержания этого автомобиля и риск его случайной гибели или повреждения. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными в части его изъятия, его права будут восстановлены путем передачи арестованного автомобиля в его пользование (л.д. 32-33).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО АКБ «<данные изъяты>» (Пермский филиал) (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес> (л.д. 78).

Административный истец, его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают по доводам, указанным в административном иске.

Административные ответчики (судебный пристав-исполнитель Сатюков Д.С., УФССП России по Пермскому краю), взыскатель Ватлецов В.В. (далее – взыскатель), ПАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились. Ранее представитель ПАО АКБ «<данные изъяты>» представил письменные пояснения, что административный иск подлежит удовлетворению (л.д.46-48). Судебный пристав-исполнитель в предварительном судебном заседании просил в административном иске отказать, ссылаясь на то, что арест автомобиля произведен законно в целях его реализации по исполнительному документу.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Лыкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес>, с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника в размере 4 418 350 руб. и обращение взыскания на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером № и автомобиль <данные изъяты>), <адрес> года выпуска, VIN № (далее – автомобиль) в пользу взыскателя (л.д. 22-24 и материалы ИП).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в Межрайонный ОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Сатюковым Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен №-ИП (материалы ИП).

При исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем (административным ответчиком) актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на автомобиль, который был изъят из владения и пользования должника и передан на ответственное хранение взыскателю без права пользования, местом хранения автомобиля установлено по адресу: <адрес> (л.д.25-29, материалы ИП). Акт составлен в присутствии двух понятых, реально отражает распорядительные действия судебного пристава-исполнителя и внешнее состояние арестованного автомобиля. Акт подписан всеми участвующими при производстве ареста автомобиля лицами без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частям 3, 4, 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: …при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника … производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)... в котором должны быть указаны: … 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Полагая, что судебным приставом нарушены требования закона в части передачи арестованного имущества на хранение взыскателю и тот факт, что должник несет бремя содержания и сохранности автомобиля, находящегося в залоге у банка, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю с местом хранения: <адрес>, без права пользования имуществом должника. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение взыскателю, ему запрещено изменять место хранения имущества, о чем в акте содержится его подпись.

Сохранность автомобиля, на который исполнительным документом обращено взыскание по долгам должника, судебным приставом-исполнителем обеспечена путем совершения действий по наложению на автомобиль ареста, предписанных статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного иска факт того, что судебный пристав-исполнитель передал имущество должника на ответственное хранение взыскателю, а не административному истцу приведенные и иные положения Закона об исполнительном производстве не нарушает. Суд также отмечает, что в исполнительном документе отсутствует указание на то, что имущество должника в случае его ареста должно быть передано на ответственное хранение именно административному истцу, а не тем лицам, которым судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению на основании статьи 86 Закона об исполнительном производстве передаст на ответственное хранение это имущество. Сам взыскатель не возражал о передаче автомобиля ему на хранение.

Доводы административного иска и представителя банка о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «АКБ «<данные изъяты>», что должник как залогодатель в соответствии с договором о залоге несет риск случай гибели или повреждения автомобиля подтверждаются материалами дела, в частности договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-А (пункт 6.1) и сведениями об исполнении должником основного обязательства, во исполнение которое заключен договор залога (л.д. 56-59, 60-68). Однако эти доводы не свидетельствуют о том, что автомобиль должен быть передан на ответственное хранение должнику, поскольку требованием исполнительного документа прямо предусмотрено обращение взыскания на автомобиль, то есть его реализацию с публичных торгов, в пользу взыскателя, а не банка.

Ссылки должника на то, что он узнал о возбуждении исполнительного производства непосредственно перед составлением акта о наложении ареста на автомобиль, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о нарушении закона судебным приставом-исполнителем и прав должника не нарушают. Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве прямо закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Составляющий 10 рабочих дней срок на обращение в суд (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве) административным истцом пропущен, поскольку об оспариваемых действиях должник узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда лично под роспись получил (л.д. 5-28, материалы ИП), а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Вместе с тем суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд с учетом того, что должник в установленный законом срок первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в порядке гражданского судопроизводства, после получения копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления (первые числа июня 2017 г.) с рекомендацией обращения с административным иском в порядке административного судопроизводства (л.д. 30,31) незамедлительно подал (ДД.ММ.ГГГГ) в суд административный иск, признанный приемлемым (л.д. 32).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

отказать Окулову К.В. в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> Сатюкову Д.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сатюкова Д.С., выразившихся в изъятии автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, об устранении допущенных нарушений прав административного истца путем передачи автомобиля ему на ответственное хранение.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов