Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора № 2а-3589/2017 ~ М-3042/2017

Дело №2а-3589-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Хрусталевой А.В.

с участием представителя административного истца, действующего по доверенности от Дата, Пархоменко А.Н., представителя административного ответчика, действующей по доверенности от Дата, Волеговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Отделу судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО3 обратился в Свердловский районный суд города Перми с иском к ПАО АКБ «Авангард» о возложении обязанности, взыскании денежных средств. Решением от 18.11.2015 суд возложил на ПАО АКБ «АВАНГАРД» обязанность оформить договор вклада «...» на третье лицо ФИО1, ... г.р. на ... дней, а также взыскал с ПАО АКБ «АВАНГАРД» в пользу ФИО3 упущенную выгоду в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. Данное решение вступило в законную силу Дата. На основании указанного решения судебный пристав –исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбудил исполнительное производство №, которым

ПОСТАНОВИЛ

«Установить должнику 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления». В соответствии с указанным постановлением ПАО АКБ «АВАНГАРД» оформил договор вклада «...» на третье лицо ФИО1 на ... дней, а также оплатил денежные средства, взысканные с ответчика решением Свердловского районного суда от Дата. В связи с этим Дата судебный пристав – исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 было подано исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя. Дзержинский районный суд г. Перми вынес решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава – исполнителя возобновить исполнительное производство. Не согласившись с указанным решением, ПАО АКБ «АВАНГАРД» подало апелляционную жалобу, Пермским краевым судом Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми оставлено без изменения. Дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возобновлении исполнительного производства, данное постановление направлено в адрес банка Дата и поступило в банк Дата. Помимо этого, Дата ввиду отказа от добровольного исполнения судебного решения, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое поступило в банк Дата. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ранее даты уведомления банка о возобновлении исполнительного производства, что исключало возможность банка на добровольное исполнение своих обязательств в рамках исполнительного производства. Кроме того, из постановления о возобновлении исполнительного производства не следует, в какой части банком не исполнено решение суда, ввиду оплаты ответчиком взысканных сумм, а также оформления договора банковского вклада в пользу третьего лица. ПАО АКБ «АВАНГАРД» предпринимал попытки к своевременному исполнению решения суда. Вместе с тем, последствия неисполнения решения суда в части оформления договора банковского вклада в пользу третьего лица не соразмерны с наложением на банк обязанности по оплате исполнительского сбора в размере ... рублей.

Представитель административного истца на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Представитель административного ответчика с иском не согласна, пояснила, что отсутствуют законные основания для его удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда города Перми от Дата на ПАО АКБ «Авангард» возложена обязанность оформить договор вклада «...» на третье лицо ФИО1, Дата г.р. на ... дней, необходимые счета по вкладу, на условиях, действующих на Дата, под ... % годовых. Взысканы с ПАО АКБ «Авангард» в пользу ФИО3 упущенная выгода в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Дата судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Перми ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решение суда от Дата, возбуждено исполнительное производство в отношении ПАО АКБ «»АВАНГАРД».

Дата судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Перми ФИО6 исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем вынесено постановление №.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от Дата признано незаконным постановление № судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от Дата №-№ об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения от Дата Свердловского районного суда г. Перми. Возложена обязанность на судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № от Дата, выданного на основании решения от Дата Свердловского районного суда г. Перми.

Определением апелляционной инстанции Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда города Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ПАО АКБ «Авангард» без удовлетворения.

Дата ... ... ОСП по Дзержинскому району г. Перми УСССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от Дата. Возобновлении исполнительного производства № от Дата, исполнительное производство зарегистрировано с номером №

Дата судебный пристав –исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО6 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ПАО «Авангард» в размере ... рублей.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривается представителем административного истца, что решение Свердловского районного суда города Перми от Дата до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО АКБ «АВАНГАРД» " требований, суд исходит из того, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Суд не находит оснований полагать, что размер взыскания не отвечает критерию соразмерности и применен без соблюдения принципов справедливости наказания, его индивидуализации, без учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ПАО АКБ «Авангард» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми № от Дата не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Отделу судебных приставов по Адрес УФССП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Перми № от Дата оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

... Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2017.