Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора № 2а-2879/2017 ~ М-2446/2017

№2а-2879/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г.                                                                                                  г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Бугаковой С.С.,

с участием представителя административного истца ООО «Воронежская транспортная компания» Кудаевой Г.А., административного ответчика судебного пристава –исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области и представителя ответчика УФССП России по Воронежской области Мальцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Воронежская транспортная компания» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Мальцевой Н.В., УФССП России по Воронежской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежская транспортная компания» обратилось к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 с административным исковым заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного временно исполняющими обязанности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 03.07.2017 г. № незаконным.

Затем исковые требования были уточнены, истец просил изменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 03.07.2017 г. №, уменьшив установленный им размер исполнительского сбора на одну четверть, на 12500 руб. В обосновании своих требований истец указал, что по исполнительному листу ФС № от 16.12.2015 г., просрочка исполнения которого явилась основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ООО «ВТК» обязано было в срок до 01.12.2016 г. разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу и получить санитарно-эпидемиологическое заключение, а также провести мероприятия в области охраны труда, а именно организовать проведение периодического медицинского осмотра работников и лабораторного контроля за неблагоприятными факторами производственной среды. Согласно действующему законодательству, разрабатывать проект нормативов ПДВ, проводить медицинский осмотр работников и лабораторный контроль вправе лишь специализированные организации, имеющие соответствующие лицензии. Следовательно, для исполнения вышеуказанного требования общество обязано было заключить договоры на оказание услуг с соответствующими организациями. Организационная работа по заключению данных договоров была начата ООО «Воронежская транспортная компания» до начала исполнительного производства. 01.07.2016 г. был заключен договор с АО «ВПАТП №3» о поведении периодических предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, 13.04.2017 г. общество подписало договор на оказание платных медицинских услуг с БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника №7», а 23.06.2017 г.- договор об оказании услуг по разработке проекта нормативов ПДВ с Воронежской региональной общественной организацией «Центр экологической политики». В целях контроля за неблагоприятными факторами производственной среды 13.04.2017 г. была проведена специальная оценка условий труда. 15.08.2017 г., после выполнения ООО                  «Воронежская транспортная компания» обязательства двустороннего договора по выплате аванса, Воронежской региональной общественной организации «Центр экологической политики» была начата разработка проекта нормативов ПДВ, которая в данный момент находится в стадии завершения. Поэтому, требование исполнительного документа в большей части исполнено. Причины задержки исполнения носят объективный характер, не зависящий от действий заявителя. ООО «ВТК» не имело возможности исполнить требование в установленный срок, так как исполнительный документ обязывал общество совершить действия, зависящие не только от воли ООО «ВТК», но и от волеизъявления и действий иных юридических лиц и организаций. Согласно ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. В соответствии со ст. 434.1 юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. Заявитель принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требования, что подтверждают письма контрагентов с просьбой ускорить рассмотрение предложения о заключении договора. Иных правовых возможностей повлиять на их действия у общества не имелось. В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительском производстве» просят уменьшить исполнительный сбор на 1/4, а именно 12 500 руб., поскольку ООО «ВТК» внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятий, что свидетельствует о незначительности его выручки и оборотов.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ВТК» Кудаева Г.А. исковые требования поддержала, уточнив их вновь, просила уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 03.07.2017 г. №, на 12 500 руб.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Советского РОСП УФССП России по Воронежской области и представитель ответчика УФССП России по Воронежской области Мальцева Н.В. в отношении иска о снижении размера исполнительского сбора полагалась на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора ВО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ранее представитель по доверенности ФИО2 допрошена в судебном заседании, по вопросу рассмотрения спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1,2,3,6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, исполнительное производство №-ИП было возбуждено 27.12.2016 г. (л.д. 7,29,30) на основании поступившего исполнительного листа ФС № от 16.12.2015 г. выданного Советским районный судом г. Воронежа об обязании ООО «ВТК» в срок до 01.12.2016 г. устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства: разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу на предприятии и получить санитарно-эпидемиологическое заключение, организовать проведение периодического медицинского осмотра работающих на предприятии и лабораторного контроля за неблагоприятными факторами производственной среды (л.д.5,8,33,34). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в ООО «Воронежская транспортная компания» и 10.01.2017 г. было получено, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 35).

          16.06.2017 г. истцом в адрес ответчика было сообщено о частичном исполнении решения суда, в связи с чем 20.06.2017 г. выдано требование об исполнении. (л.д. 177-178).

          Затем должник обращался к суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, определением Советского районного суда г. Воронежа отказано в данном заявлении (л.д. 47-48).

В связи с тем, что решение суда не было исполнено, 03.07.2017 г. временно исполняющим обязанности судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 18,35), которое утверждено начальником отдела ФИО3 от 01.08.2017 г.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «ВТК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ РФ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

            Исходя из материалов дела, 01.07.2016 г. был заключен договор между ООО «ВТК» и АО «ВПАТП №3» об организации и проведения периодических предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей (л.д. 64-65,66-69). Затем 23.06.2017 г. ООО «ВТК» заключён договор об оказании услуг по разработке проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух с Воронежской региональной общественной организацией «Центр экологической политики» (л.д. 9,46,62). 13.04.2017 г. истец заключил договор на оказание платных медицинских услуг с БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника №7» (л.д. 10-11) и в этот же день был составлен отчет о проведении специальной оценки условий труда (л.д.57,58,78,79-127,177).

           Затем 05.10.2017 г. был составлен проект региональной общественной организации «Центр экологической политики» о нормативах предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу ООО «ВТК», также составлен отчёт по инвентаризации выбросов вредных веществ (загрязняющих) в атмосферный воздух и их источников ООО «ВТК» (л.д.142-175). В настоящее время ООО «ВТК» для исполнения решения суда в полном объеме осталось представить, составленное по данным документам Управлением Роспотребнадзора, заключение.

В силу изложенного, требование исполнительного документа в большей его части исполнено. Причины несвоевременного исполнения решения суда носят, в том числе и объективный характер, зависящий не только от действий истца, такие как заключение соответствующих договоров. Как видно из документов на л.д.27,28 ООО «ВТК» принимало меры к заключению вышеназванных договоров и их ускорению. Таким образом, решение суда несвоевременно исполнено не только по вине истца, имеются вышеуказанные существенные обстоятельства, которые влияют на возможность уменьшения установленного ответчиком размера исполнительского сбора.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Воронежская транспортная компания» внесена в реестр субъектов малого с среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятий, что свидетельствует о незначительности его доходов и оборотов, что характеризует имущественного положение юридического лица как получающего небольшой доход (л.д. 25,26,45,63).

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя, то есть на 12 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

            Уменьшить исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установленный постановлением временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 03.07.2017 г. № на 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 г.

Судья                                                                                           Е.М. Бородовицына