Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора № 2-1923/2017 ~ М-1838/2017

дело № 2-1923/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета строительства Волгоградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет строительства Волгоградской области обратился с иском к УФССП России по Волгоградской области, в обоснование требований указал, что решением Ворошиловского районного суда Волгограда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность обеспечить ФИО3 благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям, на территории <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, с указанием на необходимость исполнения решения суда в 5-дневный срок с момента получения постановления. Указывает, что исполнить судебное решение в 5-дневный срок не представлялось возможным, по не зависящим от комитета обстоятельствам, поскольку свободные (нераспределенные) жилые помещения специализированного жилищного фонда <адрес> на территории <адрес> отсутствуют. Кроме того, полагает, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. А также считает необходимым учитывать тот факт, что комитет в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничено как бюджетным финансированием, так и установленной Порядком административной процедурой. В целях исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес> по делу №. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ комитета №-ОД «О предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда <адрес> детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма» в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства» и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения № и подписан акт приема-передачи жилого помещения, т.е. комитетом все обязательства перед ФИО3 были исполнены в полном объеме, о чем было доведено до сведения судебного пристава-исполнителя.

Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, в связи с чем, просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца комитета строительства по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП по <адрес>, третье лицо судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной нормы установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» РФ в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО3 к Комитету строительства <адрес> о понуждении к предоставлению жилого помещения. Возложена обязанность на Комитет строительства <адрес> предоставить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение по договору социального найма специализированных жилых помещений на территории <адрес>, не ниже установленных социальных норм из специализированного жилого фонда для детей-сирот.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления ФССП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать Комитет строительства <адрес> предоставить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение по договору социального найма специализированных жилых помещений на территории <адрес> не ниже установленных социальных норм из специализированного жилого фонда для детей-сирот.

В указанном постановлении должнику предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. При этом было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Данное постановление получено стороной истца, однако в установленный срок не исполнено, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Во исполнение решения Ворошиловского районного суда Волгограда по делу №, комитетом проведены следующие действия.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом объявлен электронный аукцион на приобретение жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного аукциона было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за <адрес>ю.

ДД.ММ.ГГГГ приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> №-ОД вышеуказанное жилое помещение принято в казну <адрес>.

Приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД жилое помещение передано в оперативное управление ГКУ ВО «УКС».

ДД.ММ.ГГГГ за ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства» зарегистрировано право на оперативное управление на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> №-ОД жилое помещение отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда <адрес> для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

ДД.ММ.ГГГГ письмом комитета № ФИО3 направлено предложение о предоставлении по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Рассмотрев предложение комитета о предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, ФИО3 уведомил комитет о своем согласии.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ комитета №-ОД «О предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда <адрес> детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма» в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства» и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения № и подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Таким образом, комитетом все обязательства перед ФИО3 исполнены в полном объеме.

Однако в связи с неисполнением решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Комитета строительства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Также судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением решения суда, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, комитет строительства <адрес> проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется в целях надлежащего исполнения, указанных в исполнительном документе требований, так же суд приходит к выводу, что задержка исполнения настоящего решения суда обусловлена не виновными действиями третьих лиц, и не бездействием комитета строительства <адрес>.

С учетом вышеупомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание наличие уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, позволяющих снизить в установленных законом пределах размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника по исполнительному производству на одну четверть, с <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск комитета строительства Волгоградской области к УФССП по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в отношении Комитета строительства Волгоградской области по исполнительному производству №-ИП с <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2017 года.

Председательствующий:                            С.В. Дрогалева