Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора, № 2а-2997/2017 ~ М-2305/2017

Дело № 2а-2997/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Логиновой Е.В.

при секретаре                             Дорошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гречанюк Юлии Анатольевны к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кожевниковой Надежде Борисовне об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Гречанюк Ю.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кожевниковой Н.Б. 26.07.2017 г. вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> с приложенными к нему копиями платежных документов о том, что она добровольно начала исполнение решения суда еще до возбуждения исполнительного производства. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено без учета того обстоятельства, что она не может исполнить решение суда единовременно в полном объеме. Кроме того, она ведет активную работу по заключению мирового соглашения со взыскателем и выкупу ее долга у взыскателя третьим лицом. Считает несправедливым применение к ней меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в максимальном размере без учета степени ее вины и отсутствия возможности единовременной уплаты долга исходя из имущественного положения, размера ежемесячного заработка, составляющего 16 966,45 руб., и нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом уточнения требований в ходе разбирательства дела, просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с 52 694,37 руб. до 1 000 руб. и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Гречанюк Ю.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное ходатайство, в котором просила либо перенести слушание дела в связи с нахождением на больничном, либо рассмотреть в ее отсутствие. Ввиду непредоставления административным истцом документов в подтверждение уважительности причин неявки на основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя – ПАО «Промсвязьбанк», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первореченским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Гречанюк Ю.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 753 386,32 руб.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, под уважительными причинами для неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Одновременно должнику разъяснены последствия нарушения такого срока в виде взыскания исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Гречанюк Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, содержащиеся в исполнительном документе требования до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок доказательств исполнения требований исполнительного документа или невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, не поступило, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 52 694,37 руб. исходя из подтвержденного на тот момент остатка долга в сумме 752 776,74 руб.

Приведенные административным истцом в иске доводы в обоснование причин неисполнения судебного акта непреодолимой силой, как ее определяет законодатель, не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).    

Суд полагает, что действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, ведение переговоров по вопросу заключения мирового соглашения во взаимосвязи с представленными должником доказательствами, обосновывающими его затруднительное материальное положение, подтвержденное сведениями о размере заработка, о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, в том числе с учетом его значительного размера.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора может быть уменьшен судом не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Аналогичные разъяснения даны в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2, до 39 520,78 руб. (52 694,37 - 13 173,59 (1/4 от суммы исполнительского сбора)=39 520,78 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Гречанюк Юлии Анатольевны к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кожевниковой Надежде Борисовне об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 26.07.2017 г. по исполнительному производству <данные изъяты> и подлежащий взысканию с Гречанюк Юлии Анатольевны, до <данные изъяты>.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова