Решение суда об участии специалиста в исполнительном производстве № 2а-2446/2017 ~ М-850/2017

Дело № 2А-2446/2017

В окончательном виде решение изготовлено 05 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кадочникова В.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Левченко Н.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петрову В.А., УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия, признании незаконным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кадочников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Левченко Н.Р., УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия, признании незаконным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

Впоследствии в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Левченко Н.Р. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дудина А.В. и заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Петров В.А., в производстве которого находится на исполнении в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника Кадочникова В.А.

В обоснование заявленных требований указано, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Кадочникова В.А., объединенных в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левченко Н.Р. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое административный истец считает незаконным, поскольку в нем отсутствуют сведения о специалисте, в частности, указание имени специалиста, его паспортных данных, месте регистрации, а также предупреждение его об ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника, что повлияет на достоверность отчета, объективность и правильность оценки, и, как следствие, существенно нарушит права и законные интересы Кадочникова В.А. О вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

Просит признать:

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве №

- признать незаконным и отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Левченко Н.Р., выразившееся в не направлении должнику и взыскателям по сводному исполнительному производству № постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Левченко Н.Р., выразившееся в не направлении должнику постановления об окончании одного из исполнительных производств №

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель административного истца Пешеходько Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> лет, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Левченко Н.Р. представила отзыв на административное исковое заявление. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признала, считая их необоснованными, поскольку они ведут к затягиванию процедуры реализации имущества должника в рамках сводного исполнительного производства №

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петров В.А., представляющий также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> месяцев, интересы административного ответчика – начальника данного отдела – старшего судебного пристава, исковые требования не признал, указав, что все имеющиеся на сегодняшний день на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Кадочникова В.А., объединены в сводное исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем не нарушен порядок привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, последний был предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем в постановлении имеется его подпись. Неполучение административным истцом постановлений связано с отсутствием финансирования, его права и законные интересы ничем не нарушены. Просит в иске отказать.

Представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области Музафаров Л.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> год, Григорьева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом административные исковые требования находят необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку последним не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Меткомбанк» Бутов Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании заявленные истцом требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ считает неактуальным.

Заинтересованные лица Сашко Е.В., Сашко Д.Е., Палант А.Е., представители ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении должника Кадочникова В.А., где в качестве взыскателей выступают ОАО «Меткомбанк», Сашко Е.В., Сашко Д.Е., ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Левченко Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Кадочникова В.А., объединены в сводное исполнительное производство №

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Левченко Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, основными критериями привлечения к участию специалиста в исполнительном производстве является его незаинтересованность в исходе исполнительного производства и владение специальными знаниями.

В судебном заседании установлено, что между УФССП России по Свердловской области и индивидуальным предпринимателем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №.

В своих доводах, содержащихся в административном исковом заявлении, административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о специалисте, в частности, указание его имени, паспортных данных, месте регистрации, а также предупреждение его об ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Указанное может повлиять на достоверность отчета.

Оценщик индивидуальный предприниматель ФИО12, выполнивший отчет об оценке арестованного имущества, обладает специальными знаниями, является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована. Указанное свидетельствует о том, что отчет выполнен лицом, обладающим соответствующими знаниями и компетенцией.

На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные, позволяющие усомниться в объективности лица, привлекаемого к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста. Обстоятельств, препятствующих вынесению такого постановления, в рамках сводного исполнительного производства № не имелось.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт предупреждения судебным приставом-исполнителем оценщика Вольхина А.В. об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись данного специалиста в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Таким образом, привлечение специалиста ФИО12 в качестве оценщика в исполнительном производстве не противоречит требованиям законодательства.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Вопреки требованиям приведенной выше нормы, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов привлечением специалиста ФИО12 в исполнительном производстве.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левченко Н.Р., выразившегося в неисполнении обязанностей по направлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, суд считает необходимым отметить, что Кадочниковым В.А. не представлено доказательств нарушения своих прав, учитывая, что данное постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом право на обжалование реализовано.

В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве обязанность по окончанию исполнительных производств возложена на судебного пристава-исполнителя и отсутствие доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника не свидетельствует о нарушении его прав.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству № постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, суд находит несостоятельным, поскольку административный истец не уполномочен выступать в защиту прав и законных интересов взыскателей. В данном случае взыскатели не лишены права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного судом не установлено наличие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, и в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административного искового заявления Кадочникова В.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Левченко Н.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петрову В.А., УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия, признании незаконным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко