Дело № 2а-1687/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.
при секретаре Ванюковой И.В.
с участием: административного истца Хмелёвой И.В., представителя административного истца – адвоката Сухарева В.И., представившего ордер №36241 от 09.02.2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Хмелевой И.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 15.12.2016 года об оценке вещи или имущественного права в части определения стоимости имущества, назначении повторной независимой экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Хмелева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 15.12.2016 года об оценке вещи или имущественного права в части оценки стоимости имущества, назначить повторную независимую судебную экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д. 22а, кв.50. В обоснование административного иска указано, что решением Рамонского районного суда г. Воронежа от 17.06.2014 года с Хрущева П.С. в пользу Хмелевой И.В. взыскана сумма долга по договору займа от 03.03.2014 года в размере 3583360,00 рублей, а также судебные расходы в размере 26116,80 рублей. Решением Рамонского районного суда г. Воронежа от 22.09.2015 года обращено взыскание для погашения денежных обязательств Хрущева П.С. на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д.22 «а», кв.50, общей площадью 53,9 кв.м.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. от 15.12.2016 года произведена оценка вышеуказанной квартиры. Для определения рыночной стоимости квартиры был назначен оценщик ООО «РАДА», который согласно рыночной стоимости определил ее размер -1928000,00 рублей. Согласно выписке из ЕГРП кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2674351,00 рублей. Поскольку разница между кадастровой стоимостью квартиры и оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем является существенной, чем нарушаются права взыскателя, административный истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.7-8).
Определением суда от 30.01.2017 года к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д.59-60).
Административные ответчики Коминтерновский РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафронова Д.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в суд не представили. Ранее представителем административного ответчика в суд были представлены письменные возражения на административный иск (л.д.30-34).
Заинтересованное лицо Хрущев П.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в суд не представил.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании административный истец Хмелева И.В. и ее представитель по ордеру адвокат Сухарев В.И. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме, одновременно пояснив, что не согласны с оспариваемым постановлением судебного пристава в части установления стоимости квартиры, определенной при проведении оценки ООО «РАДА».
Выслушав административного истца, его представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года №21-ФЗ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом УФССП России по Воронежской области от 09.04.2009 года № 220 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской является структурным подразделением УФССП по Воронежской области и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС (№) от 22.09.2015 года выданного Рамонским районным судом Воронежской области по гражданскому делу (№) по иску Хмелевой И.В. к Хрущеву П.С. об обращении взыскания на имущество должника и заявления взыскателя, 01.06.2016 года в Коминтерновском РОСП г. Воронежа судебным приставом-исполнителем Сафроновой Д.С. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника Хрущева П.С. в пользу взыскателя Хмелевой И.В., с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.36, 37-38, 39-40).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7829.06.2016 года, судебным приставом-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. произведен арест имущества, на которое обращено взыскание - квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д. 22 а, кв. 50 (л.д.46).
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 этого Закона, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО (федеральный стандарт оценки) N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20 июля 2007 N 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.
В соответствии с пунктом 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Судом также установлено, что 28.11.2016 года постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. оценщику ООО «РАДА» поручена оценка недвижимого имущества по исполнительному производству (№)-ИП, арестованного 29.06.2016 года – квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д.22 а, кв.50 (л.д.52-53).
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «РАДА» рыночная стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д.22 а, кв.50 составляет 1928000 рублей (л.д.54-56).
После получения отчета оценщика, 15.12.2016 года, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С., было вынесено оспариваемое административным истцом постановление об оценки вещи или имущественного права, которым принят отчет о рыночной стоимости квартиры (л.д.57), так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 15.12.2016 года об оценке вещи или имущественного права в части определения стоимости имущества, не подлежат удовлетворению, так как оспариваемое постановление является законным и не нарушает прав и свобод административного истца, принято в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, следует отметить, что материалы исполнительного производства и административного дела, не содержат сведений о направлении сторонам исполнительного производства копии отчета об оценке квартиры.
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, в случае несогласия Хмелевой И.В. со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, она вправе ее оспорить в суде в порядке гражданского производства.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст.ст.175-180, п.2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска Хмелевой И.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 15.12.2016 года об оценке вещи или имущественного права в части определения стоимости имущества, назначении повторной независимой экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья: Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 14.02.2017 года.