Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-3763/2017 ~ М-2456/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №а-

3763

/2017

18

июля

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Емец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Павловой Е. Ю. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Пирумкуловой Л.Б. о признании постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Павлова Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Пирумкуловой Л.Б., в котором просит признать постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное названным судебным приставом-исполнителем, незаконным, приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Пирумкуловой Л.Б.

В обоснование административного иска Павлова Е.Ю. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Пирумкуловой Л.Б. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по исполнительному производству является Павлова Е.Ю., взыскателем – Чарушин А.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Согласно данного постановления, судебный пристав-исполнитель установил стоимость имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 2000000 рублей. Полагая, что судебным приставом-исполнителем Пирумкуловой Л.Б., в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлена стоимость имущества без привлечения оценщика, просит указанное постановление признать незаконным и приостановить исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец Павлова Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Головко А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении. При этом судебный пристав-исполнитель Головко А.В. пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Павловой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ переданы ей в производство от судебного пристава-исполнителя Пирумкуловой Л.Б. по причине нахождения последней в отпуске по беременности и родам. Судебный пристав-исполнитель Головко А.В. полагает, что постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ является законным в связи с тем, что оно вынесено на основании исполнительного листа, в котором была установлена первоначальная продажная цена квартиры в размере 2000000 рублей. С данной оценкой истец и ответчик согласились при рассмотрении дела в суде, судебный пристав-исполнитель не может изменить эту стоимость, так как таковая указана в решении суда. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснила, что изменить установленную оценку имущество в рамках данного исполнительного производства возможно только в судебном порядке.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Часть 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что исполнительный лист выдан Обским городским судом <адрес> по ходатайству Чарушина А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В указанном исполнительном листе указана первоначальная продажная цена <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащая Павловой Е.Ю. на праве собственности в размере 2000000 рублей.

На основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Пирумкулова Л.Б. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Павловой Е.Ю. на предмет обращения взыскания на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пирумкуловой Л.Б. об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> для целей продажи в условиях исполнительного производства в соответствии с оценкой, определенной судом, в размере 2 000 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Пирумкуловой Л.Б. об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Начальная продажная стоимость имущества, подлежащего реализации, в оспариваемом постановлении определена на основании решения суда и не могла быть изменена судебным приставом-исполнителем, у него не имелось правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для проведения оценки имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Павловой Е. Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Пирумкуловой Л.Б. об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «21» июля 2017 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле №а-3763/2017 Центрального районного суда <адрес>.

Решение не обжаловано/обжаловано не вступило/вступило в законную силу

«____» ____________ 2017 г.

Судья _________

Секретарь _________

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.