Решение суда об оценке имущества незаконным № 2а-3034/2017 ~ М-2277/2017

№ 2а-3034/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул     16 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Запаровой Я.Е.

при секретаре      Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.В. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления об оценке имущества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратилась с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И.Ю.

В обоснование требований указала на то, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула И.Ю. от 28 марта 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 14 марта 2017 года. Постановление получено 07 апреля 2017 года. С произведенной судебным приставом – исполнителем оценкой имущества на сумму 3 360 000 руб. без привлечения оценщика не согласна, поскольку действительная стоимость объекта и земельного участка не может соответствовать установленной. Произведенная судебным приставом – исполнителем оценка нарушает законные прав и интересы, поскольку касается ее материального положения. Ссылаясь на ст.ст. 85,121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула И.Ю. от 28 марта 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, об оценке имущества должника самостоятельно судебным приставом – исполнителем.

На стадии рассмотрения дела по существу УФССП по Алтайскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Административный истец В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного истца С.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам иска. Пояснил, что, заявляя требование об отмене постановления, полагают его незаконным.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района города Барнаула И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагал постановление законным и обоснованным, поскольку в постановлении оценка установлена в соответствии с исполнительным документом.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, взыскатель И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 226 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

С административным иском об оспаривании постановления от 28 марта 2017 года, достоверных сведений о вручении копии которого в материалах исполнительного производства не имеется, В.В. обратилась 17 апреля 2017 года, в пределах установленного законом десятидневного срока с указанной административным истцом даты получения постановления (07 апреля 2017 года).

Проверяя законность оспариваемого постановления (на что фактически направлен иск об отмене постановления), оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не находит.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 января 2015 года по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «А.Редан», ОАО «КЦ ФПГ «Золотое зерно Алтая», С.А., В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в части.

Решением суда, в том числе обращено взыскание по договору № об ипотеке (залоге) от 14 июля 2011 года на имущество, принадлежащее В.В.,:

- здание (сооружение стационарная АЗС - сложная вещь единого функционального назначения), общей площадью 34,6 кв.м.; кадастровый номер № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира край ...., с определением начальной продажной стоимости в размере 2 560 000 руб.;

- земельный участок, на котором расположено закладываемое сооружение, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира край ...., с определением начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб.

Начальная продажная стоимость недвижимого имущества установлена судом в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Барнаула от 09 сентября 2016 года по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «А.Редан», ОАО «КЦ ФПГ «Золотое зерно Алтая», С.А., В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на И.В.

На основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «А.Редан», ОАО «КЦ ФПГ «Золотое зерно Алтая», С.А., В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также определения Центрального районного суда г.Барнаула от 09 сентября 2016 года о замене взыскателя по заявлению И.В. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула И.Ю. от 09 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на принадлежащее В.В. вышеуказанное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2017 года произведен арест имущества должника В.В., составлен акт о наложении ареста с указанием стоимости имущества в соответствии с установленной судом начальной продажной стоимостью имущества.

Постановлением от 28 марта 2017 года судебного пристава-исполнителя И.Ю. стоимость имущества установлена в следующих размерах: стоимость здания (кадастровый №) в размере 2 560 000 руб.; стоимость земельного участка (кадастровый №) в размере 800 000 руб.

Постановлением от 28 марта 2017 года недвижимое имущество передано на торги, которые назначены на 05 мая 2017 года и признаны не состоявшимися.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 05 мая 2017 года цена подлежащего реализации имущества снижена на 15% и составила 2 176 000 руб. и 680 000 руб. соответственно. Сведений о проведении повторных торгов не имеется

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе относятся проведение оценки имущества (в порядке и пределах, установленных настоящим Федеральным законом), привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Порядок обращения взыскания на имущество должника, включая реализацию имущества на торгах, установлены главами 8,9 Федерального закона №229-ФЗ, особенности реализации заложенного имущества – статьей 78 Федерального закона №229-ФЗ и статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

В целях реализации имущества производится его оценка согласно ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ, а часть 2 ст. 89 того же Закона запрещает реализацию имущества по цене ниже, чем указано в постановлении судебного пристава – исполнителя об оценке имущества.

По смыслу ст. 85 Федерального закона №220-ФЗ пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебный пристав – исполнитель не вправе указать в постановлении об оценке заложенного имущества его стоимость, отличающуюся от указанной в решении суда.

В связи с этим правила об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об оценке в связи с несогласием со стоимостью не применяются.

Оспариваемое В.В. постановление соответствует закону и ее прав не нарушает, так как соответствует вступившему в законную силу решению суда.

Указание в оспариваемом постановлении на то, что оценка производится судебным приставом – исполнителем самостоятельно, не влияет в данном случае на законность постановления. В постановлении также указано, что стоимость определена в соответствии с исполнительным документам. Та же стоимость указана в постановлении о передаче имущества на торги.

Полагая, что с учетом времени со дня вынесения решения об обращении взыскания до реализации имущества установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно изменилась и не соответствует рыночной стоимости имущества на момент реализации, заинтересованное вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Аналогичная позиция закреплена в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которой заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура вынесения постановления судебным приставом – исполнителем соблюдена, оснований для изменения начальной продажной стоимости имущества в постановлении об оценке и постановлении о передаче имущества на торги у судебного пристава – исполнителя отсутствовали, права административного истца указанием начальной продажной стоимости имущества в соответствии с решением суда не нарушены, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования В.В. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления об оценке имущества незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.