Решение суда об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № 2а-1651/2017 ~ М-1308/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. В обосновании заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибова А.А., находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Сафиной М.Я. о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 58 823 148,36 рублей. У должника Сафиной М.Я. было обнаружено движимое имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года на данное имущество был наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ года был составлен отчет об оценке №, по которому рыночная стоимость автомобиля, составила 2 490 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Гоибовым А.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества автомобиля марки <данные изъяты> в размере 2 490 000 рублей. Считают, что данное постановление является незаконным и противоречит интересам должника и взыскателя, так как указанная в нем начальная стоимость имущества не соответствует действительной рыночной стоимости, что подтверждается также результатами первичных торгов, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ года, которые были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок участников торгов. Взыскателем АО «Россельхозбанк» была проведена независимая оценка арестованного имущества, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному специалистами ООО «Гранд-Оценка», итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства составила 1 559 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области была направлена жалоба о несогласии с произведенной оценкой имущества и о необходимости проведения повторной оценки имущества. Согласно письму, направленному МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области вышеуказанное имущество, находится на реализации, и в случае несогласия взыскателя с результатами оценки, он вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о переоценке имущества. Просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибова А.А. от 01.02.2017 года об оценке арестованного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Сафиной М.Я. на праве собственности, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года; установить начальную продажную стоимость арестованного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Сафиной М.Я. на праве собственности, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 559 600 рублей; приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием оценки арестованного имущества; взыскать с МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года при принятии административного искового заявления к производству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибов А.А.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен эксперт Центра независимой экспертизы оценки «Партнер» – индивидуальный предприниматель Жирков Роман Александрович.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве на имя суда просил рассмотреть указанный административный иск в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области и заинтересованное лицо Гоибов А.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Самарской области, не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве на имя суда просили рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя, отказав в удовлетворении заявленных требований полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо Сафина М.Я. и ее представитель адвокат Стойков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ИП Жарков Р.А., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что административный иск АО «Россельхозбанк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 года № 22-ФЗ с 15.09.2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ, предметом регулирования которого, согласно ст. 1, является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибов А.А. было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу № в отношении должника Сафиной М.Я. /л.д. 119-121/.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 85 указанного федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибовым А.А. была вынесена заявка № № на оценку арестованного имущества: автомобиля марки <данные изъяты> а также было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве /л.д. 124-125/.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ИП Жирков Р.А. Центра независимой экспертизы и оценки «Партнер», рыночная стоимость указанного транспортного средства, составила 2 490 000 рублей /л.д. 126-157/.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибовым А.А. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в котором установлена стоимость арестованного имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты> в размере 2 490 000 рублей /л.д. 177-178/, которые было направлено сторонам для ознакомления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, автомобиль марки <данные изъяты> был передан в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании акта изъятия имущества и передаче на торги /л.д. 169-170/, а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче арестованного имущества на торги /л.д. 175-176/ спорный автомобиль был изъят и передан на торги.

На основании ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из положений, указанных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ подало в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области заявление с требованием произвести переоценку движимого имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку рыночная стоимость транспортного средства в размере 2 490 000 рублей является завышенной и не актуальной в настоящее время /л.д. 10, 85/.

МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области был дан ответ на указанное заявление, в котором разъяснялось, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем произведена оценка автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиль направлен на реализацию. В случае несогласия должника или взыскателя с результатами оценки они вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о переоценке движимого имущества /л.д. 11, 86/.

Административный истец предоставил отчет об оценке, выполненный специалистами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, рыночная стоимость транспортного средства, составила 1 559 600 рублей /л.д. 30-79/.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, достоверности и обоснованности.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 255, № 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Заключение эксперта № Центра независимой экспертизы и оценки «Партнер» изготовлено компетентным экспертом Жирковым Р.А., который имеет значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, является членом общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков». При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Также заключение дано на дату направления имущества на реализацию.

При этом, экспертное заключение, представленное <данные изъяты> № выполненное специалистами <данные изъяты> выполнено на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления транспортного средства на реализацию и продаже с торгов.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований, для установления начальной продажной цены арестованного имущества: автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Сафиной М.Я. на праве собственности, в соответствии с представленным административным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 559 600 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибовым А.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, и установлена уже иная цена транспортного средства в размере 2 116 500 рублей /л.д. 164-165/. Судом также учитывается, что сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке имущества должника, основанное на достоверном отчете, выполненном оценщиком Жирковым Р.А., соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу чего признается законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что оценка принятая приставом, существенно выше рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной, голословны, опровергаются письменными материалами дела и не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Нарушения прав взыскателя по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем при рассмотрении спора по существу не установлено.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для изменения начальной продажной цены спорного имущества исходя из данных, содержащихся в представленном стороной административного истца экспертном заключении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Управлению Федеральной службы судебных приставов, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                     (подпись)                В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>