Решение суда об оценке имущества должника № 2а-3223/2017 ~ М-2680/2017

Дело № 2а-3223/2017 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года

27 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Билецкого Л.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Крюковой Ю.О., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от *** года об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

истец Билецкий Л.М. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Крюковой Ю.О. находится исполнительное производство ***-ИП от *** в отношении истца как должника, взыскателем является ПАО КБ «УБРиР», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество. В *** года истцом получено постановление от *** о наложении ареста на имущество должника. В начале *** года истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Крюковой Ю.О. об оценке имущества должника от ***, которым установлена стоимость имущества в размере *** рублей. Данное постановление истец полагает незаконным, поскольку установленная в нем стоимость арестованного имущества определена судебным приставом без привлечения оценщика, стоимость существенно превышает кадастровую стоимость объекта, которая составляет ***

На основании изложенного истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Крюковой Ю.О. *** об оценке имущества.

Истец в судебное заседание на явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Султангареев Л.О. требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по изложенным к иске основаниям, дополнительно пояснил, что копия постановления от *** получена истом не ранее ***.

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области по доверенности от *** Собенина И.А. в судебном заседании требования иска не признала, поскольку оценка арестованного имущества в постановлении от *** судебным приставом-исполнителем определена в соответствии с исполнительным документом, начальная продажная стоимость имущества установлена судом. Также полагала, что истцом нарушен срок обращения с настоящим иском в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Крюкова Ю.О., представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили. Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение явившихся лиц, положения ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства ***-ИП, а также собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что о нарушении своих прав заявитель узнал *** путем получения копии постановления от ***, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, административный иск направлен в суд *** согласно квитанции об отправке иска посредством электронного документооборота, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

Оценивая доводы административного иска о признании незаконным постановления о принятии оценки арестованного имущества от ***, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СО Крюковой Ю.О. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения обращение взыскания на предмет залога – принадлежащее Билецкому Л.М. нежилое помещение (***), расположенное по адресу ***, площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане 3 этаже – ***, 4 этаж – 5, назначение: нежилое, кадастровый номер объекта *** с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере *** рублей и реализацией имущества на публичных торгах, в отношении должника Билецкого Л.М., в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

*** судебным приставом-исполнителем Крюковой Ю.О. в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Билецкого Л.М. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

На основании данного постановления *** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто нежилое помещение (*** ***), расположенное по адресу ***, площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане 3 этаже – ***, 4 этаж – 5, назначение: нежилое, кадастровый номер объекта ***, стоимость имущества определена в размере *** рублей.

*** судебным приставом-исполнителем Крюковой Ю.О. вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от *** имущества в размере *** рублей. Также в постановлении указано, что оценка имущества определена судом.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена арестованного имуществ в размере *** рублей установлена решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016 года по делу № 2-3047/2016, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2016 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Билецкого Л.М., доводы которой были основаны также на оспаривании стоимости предмета залога.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об установлении оценки арестованного имущества от *** является законным и обоснованным, принято в переделах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Билецкого Л.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Крюковой Ю.О., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от *** года об оценке имущества должника отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** А.Е. Зонова