Решение суда об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю - заместителя главного судебного пристава Пермского края Мосеевой Н. М. от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-3907/2017 ~ М-3622/2017

№ 2а-3907/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по ПК – Татариновой С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску (поименованным жалобой) Нестеровой А. С. об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю - заместителя главного судебного пристава Пермского края Мосеевой Н. М. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова А. С. (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю - заместителя главного судебного пристава Пермского края Мосеевой Н. М. (далее – административный ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Пермскому краю административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Коневой К.А.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы в связи с тем, что должником не выполнены требования частей 1 и 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, что все требования закона им соблюдены: жалоба подана в письменном виде, в жалобе указаны должность, фамилия должностного лица, отказ в совершении действий которого должник обжаловал; также указаны все данные административного истца, его место регистрации и проживания, сформулированы требования. На основании изложенного административный истец просит отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель руководителя УФССП России по Пермскому краю – заместитель главного судебного пристава Пермского края Мосеева Н. М. ( л.д.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) (л.д.15).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах административного иска настаивает (л.д. 13).

Административный ответчик: заместитель руководителя УФССП России по Пермскому краю – заместитель главного судебного пристава Пермского края Мосеева Н. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик: УФССП России по Пермскому краю направил представителя, который в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд не рассматривает в качестве предмета (требования) административного иска требование № 1: рассмотреть административный иск (жалобу) на постановление, поскольку любой административный иск, который признан приемлемым и принят судом, должен быть рассмотрен судом по существу (главы 12-15 КАС РФ).

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП по Пермскому краю находились исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является административный истец.

Административный истец обратился с жалобой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в Федеральную службу судебных приставов (ФССП России), куда жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

ФССП России письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила жалобу в УФССП России по Пермскому краю для принятия решения в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 25).

В указанной жалобе административный истец просил обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, Коневу К.А. (далее – начальник ОСП) рассмотреть по существу жалобу административного истца на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Ножкину Е.Ю. (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Пермскому краю – заместителем главного судебного пристава Пермского края Мосеевой Н.М. по жалобе вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. В качестве причин принятого решения указано, что в поданной жалобе в порядке подчиненности не указаны требования лица, подавшего жалобу, а именно в резолютивной части жалобы требования о признании постановления, действия (бездействия) начальника ОСП незаконными не заявлены. Одновременно исполняющему обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Пермскому краю поручено рассмотреть жалобу административного истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 4-5 и в конце дела).

Суд считает, что оспариваемое постановление соответствует закону и прав административного истца (должника) не нарушает по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

В жалобе должны быть указаны, в частности: 4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), административный истец просит: 1) рассмотреть жалобу на постановление, 2) обязать начальника ОСП рассмотреть его жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ОСП.

Однако требования № 1 и 2 не соответствуют требованиям закона.

Требование № 1 по существу требованием не является, поскольку любая жалоба подлежит рассмотрению по существу, если является приемлемой по формальным основаниям (статьи 124, 125 Закона об исполнительном производстве).

Требование № 2 (обязать начальника ОСП рассмотреть его жалобу на действия судебного пристава-исполнителя) не могло быть рассмотрено по существу, поскольку оно не соответствовало требованиям закона.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 4 и 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

По смыслу статей 14 (части 4 и 5), 121 (часть 1), 123 Закона об исполнительном производстве требование, которое подлежит изложению в жалобе, должно содержать указание на отмену решения (действие, бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Иными словами требование заинтересованного лица должно содержать просьбу о принятии должностным лицом, рассматривающим жалобу, юридически значимого акта в отношении обжалуемого решения. В противном случае до тех пор, пока обжалуемое решение не отменено вышестоящим должностным лицом, оно является законным, действительным и подлежит исполнению (часть 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Заявленное требование № 2 является только лишь предложенным административным истцом (должником) способом устранения допущенных, как он полагает, нарушений его прав. Этот способ может быть реализован (применен) вышестоящим должностным лицом лишь в случае отмены обжалуемого решения, однако требования о его отмене административным истцом указано в жалобе не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу вынесено в соответствии с требованиями статей 124 и 125 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, жалоба сводилась к тому, что начальник ОСП не рассмотрел по существу жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Ножкину Е.Ю., которые заключались в том, что судебный пристав-исполнитель не направил административному истцу копии документов по вышеуказанным исполнительным производствам (л.д. 26-27). Однако начальник ОСП, не рассмотрев жалобу по существу в порядке подчиненности, тем не менее ответил административному истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с которым направил административному истцу копии постановлений по вышеуказанным исполнительным производствам (л.д. 20-23, 24). Таким образом, по существу требования административного истца были удовлетворены. Его права оспариваемым постановлением не нарушены.

Срок для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности не нарушен, поскольку она поступила в УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 рабочих дней (статьи 15 (часть 2) и 64.1 (часть 5) Закона об исполнительном производстве).

Срок на обращение в суд с административным иском должником не нарушен, поскольку оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 12) и реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

отказать Нестеровой А. С. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным (об отмене) постановления заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю - заместителя главного судебного пристава Пермского края Мосеевой Н. М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов