Решение суда об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства № 2а-3470/2017 ~ М-3218/2017

Дело №А-3470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ДИЗО <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование вышеуказанного административного искового заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства административный истец ФИО1 указал, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по предмету исполнения - взыскание арендной платы, пени и государственной пошлины.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> ФИО2 в отношении административного истца, как должника по исполнительному производству, приняты постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, указанные постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в день возбуждения в отношении административного истца исполнительного производства, без предоставления истцу пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений п. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» не содержит подписи старшего судебного пристава или его заместителя, указанное постановление своевременно не направлено в адрес истца.

Кроме этого, ФИО1 обращает внимание на то, что примененные к административному истцу меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде ограничения на выезд из Российской Федерации противоречат закрепленным в ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» принципам исполнительного производства, а именно: принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В обоснование данного довода ФИО1 указывает на то, что он работает механиком на судне, что подтверждается мореходной книжкой, и ограничение на выезд лишило истца возможности работать и получать заработную плату, которая является для истца единственным источником дохода, а взыскателя лишило возможности получить взыскание по исполнительному производству.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», административный истец также полагает, что оснований для применения меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничивающей конституционные права гражданина на свободу передвижения, при недоказанности факта виновного и противоправного уклонения истца от исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный истец также полагает, что возбужденное в отношении него исполнительное производство во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ДИЗО <адрес> взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296807 рублей 31 копейка, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24536 рублей 14 копеек, а всего – 321343 рублей 45 копеек, подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> указанного спора решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> признан недействительным, спорное имущество истребовано из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», зарегистрированное за ФИО1 право собственности на спорные объекты недвижимости признано недействительным. Таким образом, на момент принятия Ленинским районным судом <адрес> вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 не являлся собственником спорного недвижимого имущества, следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 арендных платежей и пени у суда не имелось, между тем истец был лишен возможности принимать участие в судебном разбирательстве и представить в Ленинский районный суд <адрес> доказательства, поскольку не был извещен судом о судебном разбирательстве, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в плавании.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 устранить нарушения прав ФИО4

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об ограничении временного выезда за границу ФИО5

Прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) уточнили исковые требования, просили признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, привели доводы, аналогичные по содержанию указанным в обоснование административного иска. Представитель административного истца ФИО6 также заявил ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению по требованиям об отмене оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> – ФИО7, ФИО8 заявленные административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ДИЗО <адрес> ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные исковые требования полагала не обоснованными и не законными, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по данному делу.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по иску у ДИЗО <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, с ФИО1 в пользу ДИЗО <адрес> взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 296 807 рублей 31 копейка, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 536 рублей 14 копеек.

Выданный во исполнение указанного решения суда исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> (л.д. 68 – 69).

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП в отношении должника ФИО1 по предмету исполнения взыскание задолженности в размере 321343,45 руб. в пользу взыскателя ДИЗО <адрес> (л.д. 13, 63-64).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО1, которым постановлено ограничить ФИО1 выезд из Российской Федерации сроком с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО1, которым постановлено ограничить ФИО1 выезд из Российской Федерации сроком с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 65).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно положениям п. 3 ч. 1, ч. 5, ч. 10 ст. 67 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с положениями ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на совершение судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа до истечения предусмотренного законом срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, усматривается, что оспариваемое административным истцом ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации принято в день возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства, до истечения предусмотренного законом срока на добровольное исполнение исполнительного документа, что не соответствует вышеприведенным положениям ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Как было указано выше, если должник не исполнил требования исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на его выезд за границу устанавливается постановлением судебного пристава-исполнителя по его собственной инициативе либо по заявлению взыскателя. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2, 5 ст. 67 Закона N 229-ФЗ; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50).

Однако, представленное административным истцом в материалы дела оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанных выше норм права не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации принято до истечения срока ограничения на выезд из Российской Федерации, установленного принятым ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда, не соответствует принципу исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из штампа на почтовом конверте, оспариваемое постановление истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, свидетельствующие о том, что истцу раньше стало известно об оспариваемом судебном постановлении, суду не представлены.

По приведенным выше мотивам, суд приходит к выводу, что обжалуемые административным истцом ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежат отмене.

Разрешая требование административного истца о прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 359 КАС РФ).

Как было указано выше, в обоснование требования о прекращении исполнительного производства административный истец ФИО1 сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 ст. 416 ГК РФ, указывая на то, что на момент принятия Ленинским районным судом <адрес> заочного решения о взыскания с ФИО1 задолженности по арендным платежам и пени, ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником спорных объектов недвижимости, а потому предусмотренных законом оснований для взыскания с него арендных платежей и пени, у суда не имелось.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено во исполнение заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ДИЗО <адрес> взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 296 807 рублей 31 копейка, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 536 рублей 14 копеек.

В судебном заседании также установлено, что должник по исполнительному производству ФИО1 работает механиком на судне, что следует из содержание административного искового заявления, мореходной книжки истца (л.д. 36- 45) и самим истцом в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, административный истец имеет доход от трудовой деятельности и возможность исполнения решения суда.

Доводы административного истца о том, что на момент принятия Ленинским районным судом <адрес> вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 не являлся собственником спорного недвижимого имущества, следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 арендных платежей и пени у суда не имелось, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют о невозможности исполнения вышеуказанного заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а направлены на оспаривание самого решения суда.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения данного спора заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оспорено и отменено, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования административного истца ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного во исполнение заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, в том числе по просьбе административного истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

В данном деле судом установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному во исполнение заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент спора, указанное решение суда не исполнено.

С учетом изложенного, обращение решения суда к немедленному исполнению в части отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ может привести к нарушению прав и интересов взыскателя.

Довод представителя административного истца о том, что административный истец работает механиком на судне и его трудовая деятельность связана с выездом за пределы Российской Федерации, вопреки мнению истца и его представителя, не являются указанным в ст. 188 КАС РФ основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению.

При этом действующее законодательство об исполнительном производстве на содержит запрет на применение меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, к должнику по исполнительному производству, трудовая деятельность которого связана с выездом за пределы Российской Федерации.

По приведенным мотивам, суд не находит предусмотренных законом оснований (ст. 188 КАС РФ) для удовлетворения ходатайства представителя административного истца об обращении к немедленному исполнению решения суда в части отмены обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ДИЗО <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятые в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового требования о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 по предмету исполнения – взыскание задолженности в размере 321343, 45 рублей в пользу взыскателя Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года