Решение суда об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-3746/2017 ~ М-3011/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону « 02 » июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ... к <...>ному отделу судебных приставов <...> УФССП по РО, заинтересованные лица ...., УФССП России по РО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017г. об удовлетворении ходатайства и наложении ареста на долю в уставном капитале, ссылаясь на то, что запретительные действия. указанные в оспариваемом постановлении являются фактическим вмешательством в деятельность юридического лица.

... в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ... по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ... в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ... по ордеру в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по РО по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель <...> отдела <...> УФССП по <...> по удостоверению .... возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Суд, исследовав материалы данного дела, материалы исполнительного производства №-СД, заслушав стороны, считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Из системного анализа положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и ст.ст.1, 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов данного дела следует, что 07.04.2017г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СО вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и наложении ареста на долю в уставном капитале.

Доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения ареста на долю, принадлежащую должнику, в уставном капитале общества в связи с отсутствием судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются несостоятельными.

Положения ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников). При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта (ч. 3).

Статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не обращалось взыскание на долю .... в уставном капитале указанного общества, а был наложен арест в рамках обеспечения исполнения исполнительного документа. Наложение ареста на имущество должника является своего рода обеспечительной мерой и не подразумевает безусловную последующую реализацию имущества, обращение взыскания на него. Взыскание на имущество должника по данному исполнительному производству не применялось.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, выступающие своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, вследствие чего оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает и закону не противоречит.

Каких-либо доводов, а равно доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм Закона суду представлено ... не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления от 07.04.2017г. об удовлетворении ходатайства и наложении ареста на долю в уставном капитале.

Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим иском, поскольку оспариваемое постановление получено ... 27.04.2017г., а в суд истец обратился только 25.05.2017г. При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока .... не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ... к <...>ному отделу судебных приставов <...> УФССП по РО, заинтересованные лица ... УФССП России по РО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017г. об удовлетворении ходатайства и наложении ареста на долю в уставном капитале - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2016г.

Судья: