Дело № 2а-3588/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2017 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Гареевой Н.Ю.,
с участием представителя административного истца ООО «ФИО15» - Насырова ФИО16 действующего на основании доверенности от < дата >,
представителя административного ответчика и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РО СП г. ФИО2 по РБ Гимашева ФИО17 - Халилова ФИО18., действующего на основании доверенности от < дата >,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» к исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов г. ФИО2 по РБ Гимашеву ФИО20, ...ному отделу судебных приставов г. ФИО2 по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ФИО21» обратилось в суд с иском к исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов г. ФИО2 по РБ Гимашеву ФИО22, ...ному отделу судебных приставов г. ФИО2 по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование исковых требований указано, что < дата > 000 «ФИО23» (должник) обратилось в Советский РОСП г. ФИО2 с заявлением исх. ... от < дата > об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ражабовой ФИО24 о запрете к допуску к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от < дата > по сводному исполнительному производству о взыскании с ООО «ФИО25 задолженности в пользу физических и юридических лиц (в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
< дата > и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РО СП г. ФИО2 по РБ Гимашев ФИО27. вынес постановление ... об отказе в удовлетворении заявления ООО ФИО26».
Административный истец обратился в Советский РО СП г. ФИО2 по РБ на имя начальника отдела - старшего судебного пристава с заявлением в порядке ст. 64.1. «Об исполнительном производстве», поэтому указание в оспариваемом постановлении ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которой принималось решение должностным лицом, необоснованно.
В своем заявлении исх. ... от < дата > Административный истец указал,что по исполнительному производству ... от < дата > судебнымприставом-исполнителем Советского РОСП г. ФИО2 А.М. вынесенопостановление от < дата > о запрете к допуску к определенному виду или видамработ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с которым запрещено должнику ООО «ФИО28» совершать любые производственные работы согласно списка.
Постановление от < дата > о запрете к допуску к определенному виду или видам работ не было обжаловано своевременно, но это не делает его законным и обоснованным. Сохранения действия данного постановления причинило значительный материальный ущерб должнику и не способствовало погашению требований взыскателей. Имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В связи с вышеизложенным и было направлено заявление исх. ... от < дата > об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ражабовой ФИО36. о запрете к допуску копределенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от < дата >
Каких-либо иных оснований для отказа в удовлетворении заявления административного истца кроме как пропуск срока на обжалование постановления от < дата > в оспариваемом постановлении и.о. начальника отдела не имеется.
В связи с чем, просит признать незаконным постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от < дата > ... об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ражабовой ФИО29. о запрете к допуску к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ФИО31 Обязать и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РО СП ФИО2 по РБ удовлетворить заявление ООО «ФИО30» исх. ... от < дата >.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «ФИО32 - Насыров ФИО33., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РО СП г. ФИО2 по РБ Гимашева ФИО35 - Халилов ФИО39., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «ФИО34» не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель административного ответчика и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РО СП г. ФИО2 по РБ Гимашева ФИО37 - Халилов ФИО38, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Автоградстрой» не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель административного ответчика ... отдела судебных приставов г. ФИО2 по РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
Представитель административного ответчика ФИО2 по РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
Представители заинтересованных лиц ООО «ФИО40», МИФНС России ... по РБ, заинтересованные лица Поветкин ФИО45., Насибуллина ФИО46., Байгузин ФИО44 Поморцева ФИО43, Муштареев ФИО42 Тринкаль ФИО41 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании п. п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 123 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Советскогорайонного отдела судебных приставов г. ФИО2 по РБ находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «ФИО47».
< дата > ООО «ФИО48» обратилось с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ражабовой ФИО49 о запрете к допуску к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от < дата > на имя старшего судебного пристава Советского РО СП г. ФИО2 по РБ.
< дата > ООО «ФИО51» было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду пропуска срока подачи жалобы в порядке подчиненности, установленного ст. 122 этого же Закона, за подписью и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Гимашева ФИО50.
В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 125 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:
1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;
2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;
3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;
4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;
5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.
Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.
Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Порядок приема, рассмотрения, движения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - должностные лица), поданных в порядке подчиненности, и материалов по ним, а также действия должностных лиц в целях реализации положений главы 18 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по восстановлению и защите прав и законных интересов граждан и организаций, нарушенных при организации принудительного исполнения судебных актов и актов специально уполномоченных органов, определяются Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (далее Методические рекомендации).
Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций в соответствии со ст. 121 Закона обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.
Иные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от < дата > N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон от < дата > N 59-ФЗ) и иными федеральными законами.
Старшим судебным приставом рассматривается жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, находящихся в его подчинении, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) (пункт 1.2 Методических рекомендаций).
Статья 127 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы.
Анализируя содержание заявления административного истца от < дата > и полученного на него постановления, с учётом приведённого нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что у административного ответчика - и.о. начальника отдела отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Автоградстрой», при этом вышеизложенное, свидетельствует о том, что ответ на обращение ООО «Автоградстрой» и.о. начальником отдела был дан в установленными Законом порядке и сроки.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
При этом суд исходит из того, что правовых оснований к проверке доводов административного истца относительно незаконности постановления от < дата > у административного ответчика по состоянию на момент поступления < дата > обращения административного истца не имелось, в связи с чем, исковые требования ООО «Автоградстрой» не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Учитывая, что начальник отдела - старший судебный пристав Советского РО СП г. ФИО2 по РБ самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать его принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, исковые требования ООО ФИО53» о возложении на начальника отдела (и.о. начальника отдела) - старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов г. ФИО2 по РБ обязанности удовлетворить заявление ООО «ФИО52» от < дата > также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, судья
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО54» к исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов г. ФИО2 по РБ Гимашеву ФИО55, ...ному отделу судебных приставов г. ФИО2 по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Н.В. Абдрахманова