Решение суда об отмене постановлений, обязании вернуть денежные средства № 2а-2652/2017 ~ М-1575/2017

    Дело № 2а-2652/2017    30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                                  Черкасовой Л.А.,

    при секретаре         Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клепацкого В.А. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Зайцеву Г.А., старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Симагину М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу об отмене постановлений, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Клепацкий В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Зайцеву Г.А., старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Симагину М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконным и отменить постановление от 12.08.2016 о возбуждении исполнительного производства № № 0 постановления от 05.04.2017 об отказе в рассмотрении жалобы Клепацкого В.А. от 31.03.2017, обязать Пушкинский РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу вернуть административному истцу денежные средства в размере 886 950 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство. 02.09.2016 истец оплатил полностью сумму долга по исполнительному производству. 09.09.2016 исполнительное производство было окончено. 09.02.2017 Клепацкий В.А. ознакомился с материалами исполнительного производства и выяснил, что они не подшиты, не оформлены надлежащим образом, 17.02.2017 Клепацкий В.А. подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Зайцева Г.А., ответа на которую не получил. 28.03.2017 истец ознакомился с прошитым и пронумерованным исполнительным производством и установил, что оно было возбуждено в отсутствие заявления взыскателя. 31.03.2017 истец подал жалобу в Пушкинский РОСП, в котором просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и восстановить срок его обжалования, однако постановлением от 05.04.2017 старший судебный пристав Симагин М.С. отказал в рассмотрении жалобы по существу. Клепацкий В.А. полагает незаконным отказ в восстановлении срока обжалования постановления от 12.08.2016, так как о нарушении своих прав узнал только лишь 28.03.2017.

    Административный истец в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, а также старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Симагина М.С. Конотовская О.Д. против удовлетворения административного иска возражала.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А. также возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Кузина Н.Ю. возражала против удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцевым Г.А. на основании предъявленного исполнительного листа по гражданскому делу № 2-365/2016 было возбуждено исполнительное производство № № 0 в отношении должника Клепацкого В.А., взыскатель Кузина Н.Ю., по взысканию денежных средств в сумме 886 950 руб.

Постановлениями от 29.08.2016 и 07.09.2016 были обращены взыскания и наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. от 09.09.2016 исполнительное производство по делу окончено фактическим исполнением, отменены все меры принудительного исполнения.

22.02.2017 в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступила жалоба Клепацкого В.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Зайцева Г.А., а именно на то, что документы оконченного исполнительного производства не оформлены надлежащим образом, нет отметки об исполнении в исполнительном листе, вынесено повторное постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагина М.С. от 07.03.2017 жалоба Клепацкого В.А. признана частично обоснованной.

31.03.2017 в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступила жалоба Клепацкого В.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. от 12.08.2016, восстановлении срока для обжалования постановления.

Постановлением начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагина М.С. от 05.04.2017 в удовлетворении ходатайства Клепацкого В.А. о восстановлении срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства отказано, в рассмотрении жалобы на постановление отказано.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Из листа ознакомления с исполнительным производством (л.д. 85 об.) следует и не оспаривается административным истцом, что Клепацкий В.А. ознакомился с исполнительным производством и постановлением о возбуждении исполнительного производства 02.09.2016.

Доводы Клепацкого В.А. о том, что об основаниях оспаривания постановления от 12.08.2016 он узнал только 28.03.2017 после ознакомления с исполнительным производством, в котором обнаружил отсутствие заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, суд полагает не свидетельствующими об уважительности пропуска срока подачи жалобы на постановление, поскольку с материалами исполнительного производства Клепацкий В.А. был ознакомлен еще 02.09.2016 и мог установить отсутствие заявления взыскателя в случае, если его не было.

Тот факт, что 02.09.2016 исполнительное производство не было прошито и пронумеровано не свидетельствует о том, что Клепацкий В.А. с ним не ознакомился, либо был ознакомлен не в полном объеме, поскольку в силу раздела 12.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, подшивка, либо скрепление материалов исполнительного производства обязательны при его завершении и сдаче в архив.

Кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства имелось на момент его возбуждения и утрачено позднее. Заинтересованное лицо Кузина Н.Ю. в судебном заседании подтвердила, что подавала такое заявление в Пушкинский РОСП, представила его суду с входящим штампом от 11.08.2016. Данное заявление соответствует копии заявления, представленной в материалах исполнительного производства.

Доводы Клепацкого В.А. о том, что постановление от 05.04.2017 не содержало указания на порядок его обжалования, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку своим правом на обжалование постановления Клепацкий В.А. воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности отказа начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагина М.С. в удовлетворении ходатайства Клепацкого В.А. о восстановлении срока обжалования постановления от 12.08.2016, а следовательно, постановление от 05.04.2017 об отказе в рассмотрении жалобы Клепацкого В.А. на данное постановление в связи с пропуском десятидневного срока для его обжалования также принято законно и обоснованно.

Вместе с этим, суд принимает во внимание, что права Клепацкого В.А. постановлением от 12.08.2016 как должника ничем не нарушены. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у Клепацкого В.А. как должника имеется обязанность исполнить решение суда, при этом исполнение исполнительного документа через судебных приставов – это мера принудительного исполнения, должник вправе исполнить решение суда в добровольном порядке.

Взыскатель Кузина Н.Ю. денежные средства по решению суда получила в полном объеме, таким образом, Клепацкий В.А. исполнил свою обязанность, которую также мог бы исполнить добровольно и без возбужденного исполнительного производства. Сам факт возбуждения в отношении него исполнительного производства в отсутствии исполнения решения суда не может считаться нарушением прав Клепацкого В.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления от 12.08.2016 о возбуждении исполнительного производства не имеется, в том числе и в связи с пропуском административным истцом срока обжалования, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. С учетом изложенного не могут быть удовлетворены производные требования Клепацкого В.А. о возврате денежных средств, взысканных в пользу Кузиной Н.Ю. по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного искового заявления Клепацкого В.А. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Зайцеву Г.А., старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Симагину М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу об отмене постановлений, обязании вернуть денежные средства отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2017